Court ruling № 32308775, 27.02.2013, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

2-п/1005/90/2012

1005/12106/2012

УХВАЛА

27 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

представника позивача Горбенка К.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11.05.2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представником відповідача до суду була направлена заява про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11.05.2011 р., відповідно до якого звернуто стягнення на належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за номером 2324, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія», що виникли на підставі кредитного договору №11/18-04-2005 від 28.04.2005 року і виниклої заборгованості у сумі 389 435,28 гривень. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (Код ЄДРПОУ 20023463), сплачений ним судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати пов'язані із забезпеченням процесу - 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача показав, що на судові засідання відповідач не з'являвся у зв'язку з тим, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлена не був і жодних повісток з суду не отримувала. Про ухвалення заочного рішення вона дізналася з постави виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. В цей же день її представник ознайомилася з матеріалами цивільної справи, а 21.12.2012 р. була подана заява про перегляд заочного рішення. Крім того вказує на те, що позивачем невірно вказана сума заборгованості по кредиту, що суттєво впливає на правовідносини відповідача щодо дійсної суми заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні висловив свою думку про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, так як останнім жодних доказів про поважність причини неявки в судові засідання повідомлено не було. Неодноразово направлялися судові повістки на відомі адреси, було подано оголошення в пресі, але відповідач не з'являвся. Рішення суду було винесено на підставі всіх доказів і тому перегляду не потребує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що дійсно, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11.05.2011 р., позов задоволено. Звернуто стягнення на належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за номером 2324, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія», що виникли на підставі кредитного договору №11/18-04-2005 від 28.04.2005 року і виниклої заборгованості у сумі 389 435,28 гривень. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (Код ЄДРПОУ 20023463), сплачений ним судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати пов'язані із забезпеченням процесу - 120 грн.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом було направлено запит про встановлення місця реєстрації відповідача. Відповідно до довідки паспортного столу відповідач ОСОБА_4.13.07.2010 р. була знята з реєстрації і вибула до м.Кривий Ріг Луганської області (а.с.27). Взв'язку з відсутністю точної адреси реєстрації відповідача, судом було подано повідомлення в пресу про виклик її до суду (а.с. 45-60). А також неодноразово викликалася повістками.

Строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення на думку суду не сплинув десятиденний строк звернення до суду, передбачений ст.228 ЦПК України, починаючи з часу ознайомлення з матеріалами справи 11.12.2012 р. (а.с.72) та строку звернення до суду 18.12.2012 р. (а.с.75-78).

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Аналіз практики Європейського суду з прав людини дає можливість наступним чином охарактеризувати право на доступ до правосуддя. По-перше, будь яка особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, обмеження цього права, які можуть бути запроваджені державою, не повинні позбавляти особу взагалі права на захист, тобто в неї завжди має залишатися можливість скористатися альтернативними формами захисту. Крім того, такі обмеження повинні мати правомірну мету, а також необхідно зберігати пропорційне співвідношення між вжитим засобами та поставленою метою. По-друге, особа має не лише право порушити провадження у справі, але й право отримати «вирішення» спору судом, тобто розгляд справи повинен завжди закінчуватися судовим рішенням. На рівні національного законодавства право на доступ до правосуддя в тій чи іншій мірі знайшло своє закріплення як на конституційному (ч. 1,2 ст. 55 Конституції України), так і на галузевих рівнях. Також враховуючи зміст ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції суду на всі правовідносини, що виникають у державі, обмеження права на доступ до правосуддя шляхом виключення певних категорій справ з судової юрисдикції на Україні є неприпустимим. Право на отримання «вирішення» спору судом, тобто право на отримання судового рішення за результатами розгляду справи на рівні чинного законодавства прямо не передбачене, хоча є похідним від завдань цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК), якими є не лише справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд, але й вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, воно випливає з норм ЦПК, які встановлюють, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 208 ЦПК).

Відповідачем в додатках подано копії квитанцій про сплату суми боргу, що може суттєво вплинути на ціну позову та саму заборгованість. Таким чином суд вбачає, що під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду не були відомі вказані обставини справи. Суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та переглянути справу в загальному порядку з метою не порушення прав та законних інтересів відповідача та ухвалити за результатами розгляду законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевказані обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11.05.2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11.05.2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 07.03.2013 р.

Ухвала судді є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий