Court ruling № 32303886, 10.07.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638\7420\13-ц,

№2\638\3608\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07. 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Шинкаренко К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва та відновлення стану території, -

У С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва та відновлення стану території.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, навмисно, з метою тиску на суддю, звернувся до Вищою кваліфікаційної комісії суддів України не на професійні дії судді, а на особисте життя, чим порушив Конституційні права судді, не зважаючи на ті обставини, що доводи, викладені у скарзі, не впливають на судове рішення, яке у майбутньому може бути прийнято.

Тому відповідно до ст. 23 ЦПК України вважаю не можливим розглядати справу у подальшому, так як з боку представника відповідача, який прямо пропонує стежити за діями судді і перевірити службовий кабінет вбачається намір адвоката ОСОБА_3 усунути мене від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Руднєвої О.О. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва та відновлення стану території для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.РУДНЄВА