ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.07.2013 Справа № 920/1087/13 Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1087/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТОРГ», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни», м. Суми
про стягнення заборгованості в сумі 102963,43 грн.,
за участю представників:
позивача - не з`явився;
відповідача - Мірошніченко В.В.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 102963,43 грн., у тому числі: основний борг у сумі 99175,69 грн., пеню в сумі 3160,83 грн., три проценти річних у сумі 626,91 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу суду не подав. Представник відповідача в судовому засіданні обґрунтованих заперечень проти позовних вимог позивача не навів, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростував.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:
09.06.2010 року між сторонами був укладений договір № 010/168/1287, за умовами якого позивач поставляє товар, а відповідач приймає та оплачує товар (а.с. 12,13).
Відповідно до умов пункту 3.3 договору відповідач зобов`язаний оплачувати кожну партію товару, переданого позивачем, протягом 14 календарних днів з моменту передачі партії товару.
Відповідачем отримано від позивача, згідно наявних в матеріалах даної справи товарно-транспортних накладних за період з 17.01.2013 року по 01.04.2013 року (а.с. 14-67) товар на загальну суму 99175,69 грн.
Доказів оплати отриманого товару відповідач суду не подав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Пунктом 5.3 договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару покупець (відповідач) зобов`язаний сплатити постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.
За вищевикладених обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 99175,69 грн. та пені в сумі 3160,83 грн. за період з 02.02.2013 року по 07.06.2013 року є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, правомірними та обґрунтованими і підлягаючими задоволенню є позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних за період з 02.02.2013 року по 07.06.2013 року в сумі 626,91 грн.
Згідно ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2059,27 грн.
На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32-34,43,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни» (40035, м. Суми, вул. Заливна, буд. 15, ідентифікаційний код 36437907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-Торг» (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А, ідентифікаційний код 35031638) основний борг у сумі 99175,69 грн., пеню в сумі 3160,83 грн., три проценти річних у сумі 626,91 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2059,27 грн.
Повний текст рішення складено 09.07.2013 року.
СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО
The court decision No. 32303348, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 08.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/1087/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: