Court ruling № 32301658, 11.06.2013, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/5262/13-ц

Провадження № 2/369/2523/13

У Х В А Л А

11 червня 2013 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Берізка» про визнання недійсним членство ОСОБА_2 в АТ «Берізка»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Берізка» про визнання недійсним членство ОСОБА_2 в АТ «Берізка».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на гараж АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Берізка» про визнання недійсним членство ОСОБА_2 в АТ «Берізка».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Берізка» про визнання недійсним членство ОСОБА_2 в АТ «Берізка» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дубас