Court ruling № 32300667, 25.06.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р. м. Київ К/800/10367/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013р.

у справі №2а-11994/12/2070

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (надалі - Харківська ОДПІ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма С» (надалі - ТОВ «Норма С»)

про припинення юридичної особи, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про припинення юридичної особи - ТОВ «Норма С».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012р. позов було задоволено та припинено юридичну особу ТОВ «Норма С» ідентифікаційний код 21212516.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято у справі нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ТОВ «Норма С» зареєстроване Харківською РДА Харківської області, ідентифікаційний код - 21212516, місцезнаходженням підприємства зазначено - вул. Кулиничівська,646, смт. Кулиничі, Харківська обл., 62404.

Підприємство перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ з 02.03.1993р. При цьому, ТОВ «Норма С» не має заборгованості зі сплати податків, що підтверджено відповідною довідкою позивача.

Між тим, державним реєстратором 28.09.2010р. до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, що зумовило звернення позивача до суду.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Норма С» обравши для себе спрощену систему оподаткування та звітності на 2011р. отримало свідоцтво платника єдиного податку від 15.12.2010р. №2023004178 серії Б 553484. Однак, у подальшому, у зв'язку з переходом на загальну систему оподаткування у 2012р., вищевказане свідоцтво відповідачем здано до податкового органу18.01.2012р. і починаючи з цього періоду відповідач щоквартально подавав звітність в установленому порядку в електронному вигляді. Слід зазначити, що у договорі про визнання електронних документів підприємство зазначило своє місцезнаходження: вул. Кулиничівська,46, смт. Кулиничі, Харківський район, Харківська обл., 62404.

Матеріали справи не містять доказів неможливості з боку суб'єкта владних повноважень (позивача у справі) виконувати покладені на нього функції з контролю за правильністю та повнотою обчислення відповідачем податків та зборів, адже підприємство отримувало і кореспонденцію за адресою місцезнаходження та протягом 2012р. сплатило лише орендної плати за землю на суму 24888,99грн.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність звернення податкового органу до суду з вимогою про припинення юридичної особи.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ А.О. Рибченко