Decision № 32298739, 25.06.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/13755/2012

н/п 2/2018/3474/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року З А О Ч Н Е !!!

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:Невядомського Д.В.

При секретарі:Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватно наукової виробничої фірми ДІПАРХ про розірвання договору та визнання (відновлення) корпоративних прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів, в якій просить розірвати договір від 27.08.2008 р. купівлі-продажу прав співзасновника приватної науково-виробничої фірми «ДІПАРХ», зареєстрований в реєстрі за №9163, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2

Відновити (визнати) корпоративне право ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на усі 100 % статутного капіталу приватної науково-виробничої фірми «ДІПАРХ» (ідентифікаційний номер 14097351, адреса 61001, АДРЕСА_1), зобов'язати Приватну науково-виробничу фірму «ДІПАРХ» внести відомості про належність 100 % корпоративних прав ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 зявилась позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки яких невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з'явивились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач станом на момент подання позову є засновниками (учасниками), а отже співвласниками корпоративних прав юридичної особи - Приватної науково-виробничої фірми «ДІПАРХ» (НВФ «ДІПАРХ»). Що доводиться витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманим ПНВФ «ДІПАРХ».

Корпоративні права у розмірі 50% статутного капіталу були придбані відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу прав співзасновника приватної науково-виробничої фірми «ДІПАРХ», зареєстрований в реєстрі за №9163, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2

Предметом договору була купівля-продаж 50% корпоративних прав на ПНФВ «ДІПАРХ».

Відповідно з п.2.1. договору сума угоди становить 2,25 грн., які позивач (продавець) отримав від відповідача (покупця) ще до підписання договору.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу, зобов'язання осіб виникають зокрема із договорів (угод) та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст. 209, 640 ЦК, зобов'язання виникли з моменту нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до п. 3.3. сторонами договору було досягнуто угоди про обов'язки покупця (1 відповідача).

Зокрема, п.п. 3.3.3 та 3.3.4 договору було передбачено, що відповідач як покупець корпоративних прав зобов'язався виконувати свої зобов'язання, що витікають із умов договору та чинного законодавства України, зокрема прийняти печатки та штампи підприємства, його установчі документи, основні засоби підприємства та документацію до них, та підписати протягом одного дня з моменту отримання зазначених активів та документів акт прийому-передачі.

Кілька разів позивач звертався до ОСОБА_2 з вимогою виконати зобов'язання, прямо передбачене п.3.3.3 договору

Невиконання ОСОБА_2 даного свого зобов'язання доводиться відсутністю передбаченого договором акту прийому-передачі, що доводиться листами ПНВФ «ДІПАРХ».

Зазначена умова договору є суттєвою, позивач продавав 50% корпоративних прав ОСОБА_2 за символічну плату, розраховуючи, що покупець корпоративних прав буде приймати активну участь у діяльності та управлінні активами ПНВФ «ДІПАРХ».

Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язання за договором не виконане. І це порушує права позивача, який є власником інших 50% корпоративних прав, оскільки невиконання ОСОБА_2 свого зобов'язання перешкоджає прийняттю управлінських рішень, прийняттю рішень про розподіл "прибутку, здійсненню статутних повноважень позивача в межах своїх 50% корпоративних прав.

Порушені права позивача підлягають відновленню шляхом розірвання (розторгнення) договору та визнання за позивачем відчужених за даним договором корпоративних прав.[,

За таких обставин вважаємо, що договір має бути розірваним, виходячи з наступного.

Сторони, уклавши договір, прийняли на себе певні зобов'язання.

Загальні норми, що регулюють виконання зобов'язань, викладені у Главі 48 Цивільного кодексу

Відповідно до ст. 526 ЦК, зобов'язання повинно бути виконано належним чином у відповідності з умовами договору

Відповідно до ст. 529 ЦК, кредитор має право не приймати від боржника виконання

зобов'язань частинами. Тобто не зважаючи, що ОСОБА_2 не виконано не усі^

зобов'язання, а тільки частину, позивач вважає таке невиконання грубим порушенням суттєвих умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно належить виконанню у цей строк (дату). Відповідно до п. 6.2. договору, договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Виходячи з того, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати дане зобов'язання у передбачений законом 7-денний строк з моменту звернення, зобов'язання залишилося не виконаним.

По електронній пошті ОСОБА_2 повідомила про втрату інтересу до предмету договору.

За таких обставин позивач звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією розірвати договір і навіть повернув отриману за ним оплату 2,25 грн. Однак на таке звернення також не отримано відповідь.

Одностороння відмова від угоди законом не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу), а тому позивач позбавлений права розірвати договір у односторонньому позасудовому порядку.

Таким чином, мають місце з боку відповідача ОСОБА_2 суттєві порушення умов договору, а саме строків виконання договору та належного виконання зобов'язань по договору, що призвело до того, що позивач втратив можливість отримати належне виконання договору, на що розраховував при укладенні договору.

А це відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК є підставою для розірвання договору у судовому

порядку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу, кожна особа має право на захист порушеного права та інтересу.

ст. 16 Цивільного кодексу до способів захисту цивільних прав та. інтересів відносить зокрема припинення правовідносини (у даному випадку розірвання договору). Що у даному випадку є достатнім для захисту прав відповідача.

Оскільки протиправні дії відповідача прямо порушують права ОСОБА_1 то вона , вимушений звернутися за їх захистом до суду.

Оскільки відомості про корпоративні права підлягають реєстрації у Єдиному

державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, а права та обов'язки з

подання таких відомостей покладені на ПНВФ «ДІПАРХ»., відповідно до Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», то з позовної вимоги 1 ^

про зобов'язання подати на реєстрацію відомості про корпоративні права відповідачем є Приватна науково-виробнича фірма «ДІПАРХ».

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. З, 4, 26, 32, 34, 79, 84, 88, 118. 122, 208, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Публічного ОСОБА_2, Приватно наукової виробничої фірми ДІПАРХ задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір від 27.08.2008 р. купівлі-продажу прав співзасновника приватної науково-виробничої фірми «ДІПАРХ», зареєстрований в реєстрі за №9163, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2

Відновити (визнати) корпоративне право ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на усі 100 % статутного капіталу приватної науково-виробничої фірми «ДІПАРХ» (ідентифікаційний номер 14097351, адреса 61001, АДРЕСА_1), зобов'язати Приватну науково-виробничу фірму «ДІПАРХ» внести відомості про належність 100 % корпоративних прав ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ПНВФ «ДІПАРХ» судовий збір в сумі 214,60 грн. по 107,30 грн. з кожного

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Невядомський