№ 32297812, 09.07.2013, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. Справа №818/5115/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроперспектива" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроперспектива" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1 020 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Сумах була проведена камеральна перевірка з питання неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 р., за результатами якої складено акт від 20.12.2012 р. №4314/15-319/36437797 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000051503/35 від 11.01.2013 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн.

Станом на 30.04.2013 р. відповідач має податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями в загальному розмірі 1 020 грн. Для погашення суми податкового боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума заборгованості залишається несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі у судовому засіданні до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ "Сумиагроперспектива" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-14).

ДПІ в м. Сумах було проведено камеральну перевірку з питання неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 р., за результатами якої складено акт від 20.12.2012 р. №4314/15-319/36437797 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" (а.с.9).

Перевірками встановлено порушення відповідачем п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49; п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000051503/35 від 11.01.2013 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн. (а.с. 7).

Вказані податкові повідомлення-рішення в установленому законом порядку відповідачем не оскаржувалися.

Із розрахунку суми податкового боргу від 30.04.2013 р. (а.с.5) вбачається, що станом на 30.04.2013 р. сума податкового боргу ТОВ "Сумиагроперспектива" в загальному розмірі складає 1 020 грн.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" №69 від 01.02.2013 р., що підтверджується копією корінця податкової вимоги (а.с.11), проте сума заборгованості не сплачена.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На збільшену суму податкового боргу направлення другої вимоги не передбачено Податковим Кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що сума податкового боргу в розмірі 1 020 грн. з податку на додану вартість на час розгляду справи залишається несплаченою, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Сумиагроперспектива" суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроперспектива" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроперспектива" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, б. 25, код ЄДРПОУ 36437797) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податків податковий борг по з податку на додану вартість в сумі 1 020 грн. (одна тисяча двадцять грн.) на розрахунковий рахунок 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумської області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал