Decision № 3229721, 18.06.2007, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа №2-2862/07/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Верман A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії в сумі 2751 грн. 77 коп. і судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, абонентом АК "Харківобленерго". Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенегрію. В період з 02.03.2001 р. по 21.03.2007 р. оплату за спожиту електроенергії відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 2751 грн. 77 коп.

У судовому засіданні представник позивача, Лук'яненко М. О., діюча за довіреністю, позов підтримала, викладене у позовній заяві підтвердила, пояснивши суду, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго». Сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 2751 грн. 77 коп.3аборгованість виникла в період з 02.03.2001 року по 21.03.2007 p., із-за того, що відповідачем не здійснювались щомісячні платежі відповідно до "Правил користування електричною енергією для населення".

Відповідачка, ОСОБА_1., в судове засідання з'явилась, просила застосувати до неї строк позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом АК «Харківобленерго».

Відповідно до "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних "Правил", оскільки він не сплачує надані послуги.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 02.03.2001 р. по 21.03.2007 р. складає 2751 грн. 77 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем виказане прохання про застосування строку позовної давності, суд задовольняє позов частково, стягуючи заборгованість, яка утворилася в межах строків позовної давності з урахуванням оплат, що складає 679 грн. 79. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись  ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 267, 1166 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії " Харкіобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 26031331812154 , МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, в рахунок відшкодування вартості спожитої електроенергії - 679 / шістьсот сімдесят дев'ять / гривень 79 коп.., а також держмито в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн., всього стягнути 760 /сімсот шістдесят / грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.