№ 32296964, 08.07.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа№ 910/3835/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Баранця О.М.

за участю представників:

Від позивача: Вага Л.Г. - представник за довіреністю;

Від відповідача: Мольченко В.Г. представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд",

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2013 року

у справі №910/3835/13 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку

"Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд"

про стягнення 46 969,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" про стягнення 46 969,60 грн. або зобов'язати виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт № 150446 від 01.06.2012 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2013 року у даній справі позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції 46 969 (сорок шість тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять ) грн.. 60 коп., 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що договором на виконання підрядних робіт № 150446 від 01.06.2012 року не передбачено право позивача вимагати від відповідача сплати суми у розмірі 46 969,60 грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" та Тернопільською дирекцію Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" укладено договір на виконання підрядних робіт № 150446, для проведення взаєморозрахунку та погашення дебіторської заборгованості, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати у відповідності до умов договору капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку м. Склат.

Вартість робіт по договору визначається згідно фіксованої ціни в національній валюті, яка формується відповідно до кошторисних розцінок на види робіт, цін на продукцію (матеріали) і складає 61 764,6 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що роботи не виконані, а також сплачені позивачем кошти не повернені.

В поданому позові позивач просить суд: або зобов'язати виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, або стягнути кошти у сумі 46 969,60 грн.

Дослідивши вказані позовні вимоги, судова колегія приходить до висновку про наступне.

Позивачем викладені позовні вимоги не коректно, оскільки він просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги вибірково на розсуд суду.

Вимоги позивача мають бути викладені чітко, без альтернативи.

Позовні вимоги позивача є взаємовиключаючими, кожна з яких має свої підстави позову, які потрібно розглядати кожну в окремому провадженні.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва, суд безпідставно обрав для розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача 46 969,60 грн., не дослідивши позовну вимогу про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надавав заяву про уточнення позовних вимог та не зменшував їх.

Судова колегія зважає на те, що місцевий господарський суд в даній ситуації повинен був зобов'язати позивача надати уточнення щодо його позовних вимог.

За таких обставин судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про те, що дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з інших підстав, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2013 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2013 року у справі № 910/3835/13 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції (46001, м. Тернопіль, ву4л. Чорновола , 1, код ЄДРПОУ 0119220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" (01001, м. Київ, вул.. Картвелішвілі, 7/2, код ЄДРПОУ 36703260) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/3835/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Баранець О.М.