Court ruling № 32296939, 05.07.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" липня 2013 р. Справа №925/656/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 10/06 від 10.06.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року

у справі № 925/656/13 (суддя - Спаських Н. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

2. Державного підприємства «Златодар»

про витребування безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Велика Бурімка» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» та Державного підприємства «Златодар» про витребування безпідставно набутого майна.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року по справі № 925/656/13 позов задоволено частково. Витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на користь публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка» 124 860 кг. соняшнику вартістю 581 223, 30 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на користь публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка» 11 624, 48 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Златодар» позивачу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач 1, товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», 12.06.2013 року звернувся через господарський суд Черкаської області до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Державному підприємству «Златодар», тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1147,00 грн.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до винесення постанови по справі. Обґрунтовує неможливість сплати судового збору тим, що 07.03.2013 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про арешт коштів ТОВ «Технік Енерджі». Але доказів про те, що до винесення постанови кошти на сплату судового збору будуть наявні у скаржника немає. З представлених в матеріалах справи доказів вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні ДВС знаходиться декілька рішень судів, які не виконуються боржником, що стало підставою накладання арешту на кошти боржника (апелянта по справі).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що невиконання особою зобов'язань за господарськими операціями, що стало підставою прийняття судових рішень про стягнення коштів, а відтак і накладання арешту на кошти не є поважною причиною для надання відстрочки по сплаті судового збору у розумінні ЗУ «Про судовий збір».

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин, колегія суддів вирішила не приймати до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року по справі № 925/656/13 апеляційним господарським судом підлягає поверненню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № 10/06 від 10.06.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року по справі № 925/656/13 та додані до неї документи повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/656/13 повернути до господарського Черкаської області.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.