Court ruling № 32296776, 04.07.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" липня 2013 р.Справа № 2/19/09м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Веселинівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14.

3. Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Морехідна, 14, к. 109-111.

5. Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161.

6. Заводський районний центр зайнятості м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32.

7. Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укрінбанк», 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 11-А.

Банкрут: Дочірнє підприємство Будівельне управління № 3 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 22425527.

Ліквідатор: Дарієнко Віктор Дмитрович (65023, м. Одеса, вул. Садова, 15, оф.5.).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Карманчук І.П.

за участю представників:

від кредитора 1: Тертична А.П. (довіреність № 2033/07 від 01.02.2013р.);

від кредитора 2: Сало П.І. (доручення № 1 від 03.01.2013р.);

від кредитора 3: Іщенко Н.С. (довіреність № 6253/01 від 26.09.2012р.);

від кредитора 4: Сало П.І. (доручення № 1 від 03.01.2013р);

від інших кредиторів представники не з'явилися;

від банкрута: ліквідатор не з'явився.

Суть спору: про банкрутство Дочірнього підприємства Будівельне управління № 3 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд».

21.05.2013р. від ліквідатора надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М. у зв'язку зі скасуванням апеляційною інстанцією ухвали, винесеної суддею Давченко Т.М., якою усунуто арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича від виконання обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства Будівельне управління № 3 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича. Після повернення справи з апеляційної інстанції , суддя Давченко Т.М. продовжила розгляд даної справи, що за твердженнями ліквідатора суперечить положенням ст. 20 ГПК України та абз.3 п.1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши заяву ліквідатора, суд відмовляє у задоволенні заявленого ліквідатором Дарієнко.В.Д. відводу судді Давченко Т.М. з огляду на таке.

Згідно ст. 20 ГПК України сторони мають право заявити відвід судді до початку вирішення спору, після цього відвід можна заявити у разі якщо про підстави для цього сторони дізналися після початку розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Разом з тим, з п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується, справу може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Тому, суд вважає, що підстави для задоволення відводу, визначені ст. 20 ГПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суддя Т.М.Давченко