Decision № 32296483, 08.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.13р. Справа № 904/1744/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ - Буд Будівельні технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у розмірі 139280,00грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довеність б/н від 22.03.13р.;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні технології", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 139280,00грн. на підставі укладеного між сторонами договору № 1/12 від 16.02.12р.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 1/12 від 16.02.12р., відповідно до умов якого позивач надає послуги відповідачу краном РДК-250, для виконання будівельно-монтажних робіт. На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу у тимчасове користування для здійснення будівельно-монтажних робіт монтажний кран, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.02.12р. В результаті неналежного виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором № 1/12 від 16.02.12р. позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, а саме стягнути з відповідача на користь позивача за період з 15.03.12р. по 20.07.12р. за 288 машино-годин заборгованість у розмірі 38880,00грн. та за період з 20.07.12р. по 27.11.12р. заборгованості у розмірі 100440,00грн.

За результатами розгляду позовної заяви б/н б/д ухвалою суду від 05.03.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

За результатами повторного автоматичного перерозподілу здійсненого на підставі розпорядження № 237 від 29.04.13р. справу № 904/1744/13-г розподілено на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О.

30.04.13р. суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О. прийняв справу № 904/1744/13-г до свого провадження та призначив до розгляду на 23.05.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторін належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.100), в якому відображено відомості про явку представників сторін.

Представник відповідача надав відзив на позов в якому визнає, що між сторонами укладено договір № 1/12 від 16.02.12р., однак вважає, що акти приймання-передачі, які є підставою для оплати наданих послуг підписані сторонами без заперечень та оплачені відповідачем, у зв'язку з чим відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

23.05.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання оголошено перерву до 13.06.13р., з метою надання сторонам часу для долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження своєї правової позиції.

13.06.13р. в судове засідання з'явився представник позивача, розгляд справи відкладено до 04.07.13р.

04.07.13р. в судове засідання з'явився представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.12р. між сторонами укладено договір № 1/12, відповідно до п.1.1 умов якого виконавець (позивач) надає послуги замовнику (відповідачу) краном РДК-250, для виконання будівельно-монтажних робіт.

Замовник (відповідач), зокрема зобов'язаний забезпечити роботою будівельну техніку (п.2.1 договору).

Вартість однієї машино-години, відповідно до п.4.1 договору, складає 135,00грн. без НДС.

Оплата за надані послуги здійснюється до п'ятого числа наступного місяця. Підставою для оплати є підписаний акт виконаних робіт та рахунок (п.4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору мінімальна оплата за одну машинозміну складає вартість восьми годин на добу та за робочий тиждень сорок годин. Експлуатація крана РДК замовником (відповідачем) більше восьми годин на добу або більше сорока годин за тиждень оплачується замовником за весь час експлуатації по факту згідно змінних рапортів.

У випадку простою крана РДК, згідно п.4.5 договору, з вини замовника (відповідача) здійснюється у повному об'ємі.

Строк дії договору, у відповідності до п.8.1 договору, встановлено з дня підписання й до 31.12.12р.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач за актом прийому-передачі від 24.02.12р. (а.с.12) передав відповідачу монтажний кран на гусеничному ходу РДК 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 заводський номер 11523, стрелове обладнання (башня стрели L=22.5м, маневровий гус L=15м.).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 1/12 від 16.02.12р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь за період з 15.03.12р. по 20.07.12р. за 288 машино-годин заборгованість у розмірі 38880,00грн. та за період з 20.07.12р. по 27.11.12р. заборгованості у розмірі 100440,00грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку про частково задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Що стосується березня 2012 року позивач стверджує, що відповідач підписав та оплатив 106 машино-годин, додатково вимог не пред'являв.

Що стосується квітня 2012 року: норма робочого часу складає 168 машино-годин. Відповідачем підписано та оплачено 84,5 машино-годин на суму 11400,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.04.12р. (а.с.65) та платіжним дорученням № 148 від 23.05.12р. (а.с.16). Позивач зазначає, що відповідач недопідписав у квітні 2012 року акт виконаних робіт на 92 машино-години на загальну суму 12420,00грн. (92 машино-години * 135,00грн.), господарський суд з даними твердженнями позивача погодитися не може, так як норма 168 машино-годин, а підписано акт виконаних робіт на 84,5машиногодин, у зв'язку з чим не оплачено 83,5 машино-годин (160 машино-годин - 84,5 машино-годин) на загальну суму 11272,50грн. (83,5 машино-годин * 135,00грн.), яка і підлягає задоволенню.

Щодо травня 2012 року: норма робочого часу складає 160 машино-годин. Відповідачем підписано та оплачено 108 машино-годин, як зазначає позивача у позовній заяві. З урахуванням викладеного недопідписано акт виконаних робіт на 52 машино-години (160 машино-годин - 108 машино-годин) на загальну суму 7020,00грн. (52 машино-години * 135,00грн.), яка і підлягає задоволенню.

Щодо червня 2012 року: норма робочого часу складає 160 машино-годин. Відповідачем підписано та оплачено 56 машино-годин на суму 7560,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 26.06.12р. (а.с.38) та платіжним дорученням № 287 від 25.07.12р. (а.с.18). З урахуванням викладеного недопідписано акт виконаних робіт на 104 машино-години (160 машино-годин - 56 машино-годин) на загальну суму 14040,00грн., як зазначає позивач у своїх позовних вимог та не спростовує належними доказами відповідач, у зв'язку з чим зазначена вимога підлягає задоволенню.

Щодо періоду з 01 липня 2012 року по 20 липня 2012 року: норма робочого часу складає 120 машино-годин. Відповідачем підписано та оплачено 80 машино-годин на суму 10800грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.07.12р. (а.с.69) та платіжним дорученням № 195 від 08.08.12р. (а.с.19). З урахуванням викладеного недопідписано акт виконаних робіт на 40 машино-годин (120 машино-годин - 80 машино-годин) на загальну суму 5400,00грн., як зазначає позивач у своїх позовних вимогах та не спростовує належними доказами відповідач, у зв'язку з чим зазначена вимога підлягає задоволенню.

З урахуванням всього вищевикладеного, за період з 15.03.12р. по 20.07.12р. підлягає стягненню 37732,50грн. за 279,5 машино-годин, у зв'язку з неправильним визначенням позивачем неоплачених машино-годин у квітні 2012 року.

Відповідно до п.8.6 договору замовник (відповідач) вправі розірвати договір достроково в односторонньому порядку, у випадку невиконання виконавцем (позивачем) своїх зобов'язань або закінчення робіт, які потребують послуг виконавця (позивача). У випадку розірвання договору замовник (відповідач) повідомляє виконавця (позивача) письмово за п'ятнадцять днів, протягом яких здійснюється повний взаєморозрахунок з виконавцем (позивачем).

Відповідач надав суду лист за вих. № 59 від 20.07.12р. та лист № 58 від 19.07.12р., якими повідомив позивача про розірвання договору № 1/12 від 16.02.12р.

Дослідивши зміст листів за вих. №№ 58,59 від 19.07.12р. (а.с.71) та від 20.07.12р. (а.с.83) та обставини справи господарський суд констатує, що відповідач повідомив позивача про розірвання договору № 1/12 від 16.02.12р., однак не надав суду доказів здійснення повного взаєморозрахунку з позивачем протягом п'ятнадцяти днів зі спливом яких договір мав можливість бути розірваним, у зв'язку з чим договір № 1/12 від 16.02.12р. достроково розірвано не було.

Додатково господарський суд звертає увагу відповідача на пункт 2.1 договору згідно якого замовник (відповідач) зобов'язаний здійснити перебазування крана до місця виконання робіт та назад виконавцю (позивачу) після закінчення робіт за рахунок коштів замовника (відповідача).

Фактично кран на гусеничному ходу РДК 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 заводський номер 11523, стрелове обладнання (башня стрели L=22.5м, маневровий гус L=15м.) переданий позивачу 28.11.12р., що підтверджується актом приймання-передачі від 28.11.12р. (а.с.13).

Таким чином, з урахуванням викладених обставин кран на гусеничному ходу РДК 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 заводський номер 11523, стрелове обладнання (башня стрели L=22.5м, маневровий гус L=15м.) по 27.11.12р. перебував у відповідача.

Що стосується заборгованості за період з 20.07.12р. по 27.11.12р. на суму 100440,00грн. господарський суд зазначає, що за простой крана РДК, згідно п.4.5 договору, з вини замовника (відповідача) оплата здійснюється у повному об'ємі. Таким чином простій крана складає 93 дні. З урахуванням викладеного господарський суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 100440,00грн. (93 дні * 8 годин * 135,00грн.) заборгованості за послуги крана.

Заперечення відповідача господарський суд визнає необґрунтованими, так як сторони в п.4.3 договору визначили мінімальні норми роботи крана. Додатково у п.2.1 договору, саме на відповідача покладено обов'язок забезпечити кран роботою, а у випадку простою крана, у відповідності до п.4.5, відповідач зобов'язаний оплатити за кран у повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги розраховані на підставі мінімальних норм роботи крана заперечення відповідача є необґрунтованими, а вимоги позивача відповідають умовам договору та положенням чинного законодавства України.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2763,55грн., з урахуванням того, що 99,18% позовних вимог позивача судом задоволено.

Враховуючи, що позивачем фактично сплачено 2809,60грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 22.01.13р. господарський суд вирішив повернути з Державного бюджету судовий збір у розмірі 23,20грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД Будівельні технології" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд. 1 кв. 68; ідентифікаційний код 35396818) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 138172,50грн. (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві грн. 50 коп.) заборгованості; 2763,55грн. (дві тисячі сімсот шістдесят три грн. 55 коп.) - судового збору, видати наказ.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (83092, АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) надміру сплачений судовий збір платіжним дорученням № 6 від 22.01.13р. у розмірі 23,20грн. (двадцять три грн. 00 коп.).

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 08.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко