ф
У Х В А Л А
27 червня 2013 р. Справа № 804/6529/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗНВА-КР" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗНВА-КР" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;
- визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування висновків про фіктивність (нереальність) правочинів, вказаними в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 57/224/34488510 від 05.04.2013 року;
- визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗНВА-КР" на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 57/224/34488510 від 05.04.2013 року;
- зобов'язати Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗНВА-КР", скориговані на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 57/224/34488510 від 05.04.2013 року;
- зобов'язати Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби не коригувати в подальшому в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗНВА-КР" на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 57/224/34488510 від 05.04.2013 року.
Адміністративний позов, як такий, що був поданий без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року був залишений без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Судом було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗНВА-КР" на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 57/224/34488510 від 05.04.2013 року та доплати судового збору.
На виконання ухвали суду від 17 травня 2013 року позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗНВА-КР" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЗНВА-КР".
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Б. Ляшко
The court decision No. 32296202, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 27.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 804/6529/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: