АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2544/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2609/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А
27 червня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-
в с т а н о в и в:
При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 липня 2013 року .
Суддя Панченко О. О.
The court decision No. 32289079, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 27.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 524/2544/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: