Court ruling № 322865, 14.12.2006, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

14.12.06 Справа № 5/376-А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006р.

у справі № 5/376-А

за позовом Приватного підприємства „Лоттос”, Київ, в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

про визнання протиправними рішень про застосування штрафних санкцій від 10.03.2006р. № 0000182343/0, № 0000192343/0

За участю представників сторін:

від позивача: Масюк Е.І. –представник.

від відповідача: Фатула М.М. - представник

Особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заява про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006р. у справі № 5/376-А задоволено позов Приватного підприємства „Лоттос”, Київ, в особі Закарпатської філії, м.Ужгород до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород та скасовано і визнано нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2006р. за № 0000182343/0 925/23-0/46/5662, та № 0000192343/0 926/23-0/50/5663, застосовані до ПП „Лоттос" в особі Закарпатської філії.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд виходив з того, що диспозиція ч.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначає обов'язок суб'єкта, який надає послуги в сфері грального бізнесу, придбати торговий патент саме на окремий гральний автомат. При цьому закон не передбачає обов'язку таких суб'єктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат.

Відповідачем в установленому порядку не доведено, що гральний автомат "Щасливе число" за його технічними, функціональними та правовими характеристиками являє собою декілька незалежних окремих гральних автоматів.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, у них наведених.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та представник позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги, доводи позивача, наведені у запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді, відповідачем у справі, проведено перевірки Закарпатської філії ПП „Лотос” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акти від 02.03.2006р. № 014816 та від 03.03.2006р. № 014819. та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2006р. № 0000182343/0 925/23-0/46/5662, яким застосовано штрафні санкції в сумі 18088,77 грн. та № 0000192343/0 926/23-0/50/5663, яким застосовано штрафні санкції в сумі 7502,47 грн.

Підставою для прийняття рішень стало те, що при проведенні перевірки було встановлено факт надання послуг в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, що складаються з п'яти окремих моніторів, клавіатур, монетоприймачів, лотків для видачі виграшів, які вмонтовані в єдиний нероз'ємний корпус. На думку відповідача, вказану одиницю грального обладнання слід розглядати як п'ять окремих гральних місць, на кожне з яких окремо слід придбати торговий патент.

Відповідно до ч.4. ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Матеріалами справи встановлено, що при наданні послуг в сфері грального бізнесу позивач використовує гральний автомат-будку "Щасливе число", який відповідає ТУ У 36.5 - 14312625 - 002:2005.

Як випливає з паспорту вказаного грального автомату, по комплектності він являє собою єдиний гральний автомат, що за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою, з кількістю осіб, що можуть приймати участь у грі до п'яти чоловік.

Диспозиція ч.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначає обов'язок суб'єкта, який надає послуги в сфері грального бізнесу, придбати торговий патент саме на окремий гральний автомат. При цьому закон не передбачає обов'язку таких суб'єктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат.

Відповідачем в установленому порядку не доведено, що гральний автомат "Щасливе число" за його технічними, функціональними та правовими характеристиками являє собою декілька незалежних окремих гральних автоматів.

Позивачем в установленому порядку були придбані торгові патенти окремо на кожен гральний автомат, а саме: 03.06.2005р. торговий патент № 543045 на гральний автомат, що знаходиться по вул.Бородіна, 4а, та 22.09.2005р. торговий патент № 543250 на гральний автомат, що знаходиться по вул.Бродлаковича б/н.

Вищевказане свідчить про відсутність порушення вимог ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" з боку позивача.

Доводи відповідача про те, що окремі монітори, клавіатури, монетоприймачі тощо, що вмонтовані в єдиний корпус, є окремими гральними є помилковими, оскільки системний аналіз норм Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" свідчить про те, що в ньому розмежовані такі поняття, як „гральне місце" та „гральний автомат". Так, відповідно до ч.2 ст.5 Закону під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням: казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем. При цьому, як зазначено у абзаці 2 вказаної правової норми, казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).

Таким чином, окремі монітори, клавіатури на одному гральному автоматі не є окремими гральними місцями у розумінні Закону.

Крім того, штрафні санкції, передбачені ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, якими згідно з ч.2 ст.55 Господарського кодексу України є юридичні особи, а також фізичні особи, зареєстровані як підприємці.

Окрім того, згідно з приписами п.18 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування", плата за торговий патент відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). А відповідно до статті 4 цього Закону, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи.

Філія позивача, якій адресовані оскаржені рішення, не має статусу юридичної особи, а тому не може бути суб'єктом відповідальності за порушення порядку справляння обов'язкового платежу до бюджету.

З наведеного вбачається, що в спірних рішеннях про застосування штрафних (фінансових) санкцій невірно зазначена особа, якій визначаються штрафні санкції, тобто помилково визначений суб'єкт відповідальності.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні рішення є неправомірними та підлягають визнанню нечинними.

Доводами апеляційної скарги наведеного не спростовано, правомірності спірних рішень не доведено.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006р. у справі № 5/376-А залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Галушко Н.А.