Court ruling № 32286476, 09.07.2013, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 210/4598/13-к

Провадження № 1-кп/210/224/13

У Х В А Л А

"09" липня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

секретаря судового засідання Булах К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013040710001508 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонер, раніше не судимого, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Скороход І.В.,

захисника ОСОБА_2,

за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року у світлий час доби, приблизно о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині пр. Металургів з боку вулиці ХХП Партз`їзду в напрямку вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. В цей же час, попереду автомобіля «Деу Ланос» у зустрічному напрямку, по проїжджій частині пр. Металургів з боку вул. Косіора у напрямку вул. ХХІІ Партз`їзду рухався мотоцикл «Yamaha», який не зареєстрований у встановленому порядку в підрозділах Державтоінспекції, під керуванням водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_1, наближаючись до електричної опори № 198 по пр. Металургів, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пп. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України. Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 продовжив рух у небезпечному напрямку і в районі електричної опори № 198 по проспекту Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення із мотоциклом «Yamaha», під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 було травмовано. Згідно висновку експерта № 1204 від 24.05.2013 року потерпілий ОСОБА_3 отримав травми у вигляді: закритого скалкового перелому лівої променевої кістки та шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, синця лівої нижньої кінцівки, садна поперекової ділянки тулуба та обох нижніх кінцівок. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Згідно висновку експерта № 58/27-180 від 25.06.2013 року водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення. В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Деу Ланос» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України. Між порушеним водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме: вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження, є прямий причинний зв`язок. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, оскільки він та обвинувачений ОСОБА_1 помирились, як потерпілий він повністю простив обвинуваченого, у них склались добрі стосунки, обвинувачений відшкодував йому заподіяні злочином збитки і він не наполягає на притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, ніяких претензій до ОСОБА_1 не має та просить суд на підставі ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 286, п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера у скоєнні злочину за ст. 286 ч. 1 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності. Своє клопотання потерпілий підтримав і просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання потерпілого. Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, оскільки даний злочин не підпадає під дію ст.46 КК України, бо об'єктом злочину є безпека руху, а не спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд згідно ст. 314 ч. 3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення закрити кримінальне провадження з підстав, визначених у ст. 46 КК України, оскільки потерпілий примирившись з винною особою і будучи задоволеним відшкодуванням завданих збитків, звертається до суду з клопотанням звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин. Тому суд задовольняє клопотання потерпілого ОСОБА_3 У справі проведено судову авто технічну експертизу, вартість якої складає 856,52 грн., що відноситься до судових витрат у справі. Тому суд вважає необхідним стягнути вказану суму на користь держави з ОСОБА_1 Цивільного позову не заявлено, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 286, п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 та звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч. 1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної у справі авто технічної експертизи № 58/27-180 від 25.06.2013 року у сумі 856 гривень 52 копійки (а.с. 111), які зарахувати одержувачу платежу - УДКСУ у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області (Дзержинський район) 24060300 р/р 31114115700020 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 38032510.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Г. Валуєва