Sentence № 32284849, 10.07.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 639/380/13-к

1/639/279/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2013 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Федюшина Н.В.,

при секретаре Корнейченко Н.О.,

с участием прокурора Старченко Я.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харькова, гражданина Украины, украинца, не работающего, со средним образованием, женатого, ранее судимого: 04.07.2001 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 104, ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы от отбытия наказания освобожден с применением ст. 75 УК Украины, испытательным сроком на 2 года; 30.08.2004 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст.71 УК Украины окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 04.10.2004 года по отбытию срока наказания; 05.05.2006 года Московским районным судом г. Харькова, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 19.05.2010г., проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца пос. Терней, Тернейского района Приморского края Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 06.02.1975 года Военным трибуналом Харьковского гарнизона по ч. 2 ст. 81 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20.04.1976 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 09.01.1979 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 15.02.1985 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 21.12.2001 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 25.05.2005 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 18.02.2008 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 16.01.2010г. по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.395, ч.2 ст.186 УК Украины, суд,

установил:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимыми, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за совершение корыстных преступлений, на путь исправления и перевоспитания не стали, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2009 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_3 был установлен административный надзор сроком на 12 (двенадцать) месяцев с применением ограничений. ОСОБА_3, 16 января 2010 года по отбытию срока наказания освободился из мест лишения свободы и прибыл по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, где проживал без регистрации.

21 января 2010 года, ОСОБА_3 стал на учет в Чугуевском РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, своевременно, 09 февраля 2010 года был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями в порядке административного надзора.

С 10 февраля 2010 года ОСОБА_3 самостоятельно, без ведома и разрешения руководства Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области умышленно покинул место своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, и скрылся в неизвестном направлении с целью уклонения от административного надзора.

10 мая 2011 года примерно в 18.00 час. ОСОБА_4, находясь в кафе «Лас Вегас», расположенном в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_5 и тем, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил из кармана куртки принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг с 5233», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 2736 от 25.05.2011 года - 526,00 гривен, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью со слов потерпевшего 50 гривен, и находившимися на счету денежными средствами в сумме 35 гривен, а также с установленной в нем картой памяти на 8 Гб микро СД, стоимостью со слов потерпевшего 160 гривен, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 771 гривен.

Кроме того, 31 июля 2011 года, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 45 минут, находясь по адресу АДРЕСА_3, увидели ОСОБА_6, которая стояла возле проезжей части, на плече у которой находилась сумка, после чего, действуя умышленно, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое завладение принадлежащим ОСОБА_6 имуществом, распределив между собой роли и, убедившись в том, что ее внимание отвлечено разговором по мобильному телефону, подошли к ней сзади, после чего, реализуя свой преступный умысел, субъективно осознавая противоправность своих действий ОСОБА_2, выполняя отведенную ему роль, рывком завладел личным имуществом ОСОБА_6, а именно сумкой, в которой находились продукты питания, не представляющие для нее материальной ценности, а так же мобильный телефон «Самсунг С-5250», стоимостью, согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы № 3828 от 22.08.2011 года, - 933 гривны, при этом толкнув ее, отчего она не удержав равновесие, упала, повредив колено, испытав физическую боль. При этом ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, стоя рядом, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению и придавая уверенность ОСОБА_2, в том, что его действия не будут пресечены посторонними лицами.

Завладев сумкой ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, дав показания об обстоятельствах их совершения аналогичные установленным выше в настоящем приговоре, пояснив, что преступления совершили в связи с тяжелым материальным положением, в содеянном раскаиваются. Ранее, в ходе досудебного следствия давали иные показания, так как боялись ответственности, в настоящее время осознали содеянное ими. Подсудимый ОСОБА_2, также пояснил суду, что потерпевшие в результате его преступных действий претензий к нему не имеют, поскольку причиненный ущерб возмещен его родственниками.

Учитывая признательные показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а так же то, что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, размер судебных издержек, гражданских исков, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, с учетом заявления потерпевшего ОСОБА_5 о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего исковые требования к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, заявления потерпевшей ОСОБА_7 об отсутствии каких - либо претензий к подсудимым, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины (1960г.).

Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия:

ОСОБА_3, по эпизоду уклонения от административного надзора - по ст.395 УК Украины - как самовольное оставление лицом избранного места жительства с целью уклонения от административного надзора;

ОСОБА_2, по эпизоду хищения имущества ОСОБА_5, по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно;

ОСОБА_2, ОСОБА_3, по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_7, по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим, последний раз 05.05.2006 года Московским районным судом г. Харькова, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 19.05.2010г., официально не работает, женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает рядом заболеваний: гепатит «С», сахарный диабет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №957 от 17.10.2011г., ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ОСОБА_2 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медхарактера не нуждается.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим, последний раз 18.02.2008 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 16.01.2010г. по отбытию срока наказания, не работает, холостой, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №958 от 17.10.2011г., ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ОСОБА_3 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медхарактера не нуждается.

Смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельствами, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, способствование своими правдивыми показаниями установлению истины по делу в ходе судебного следствия.

Отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельствами, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование своими правдивыми показаниями установлению истины по делу в ходе судебного следствия.

Отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельством, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_2 совершены тяжкое и средней тяжести преступления, подсудимым ОСОБА_3 совершены тяжкое и небольшой тяжести преступления, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, обстоятельство отягчающее их наказание и, считает необходимым и достаточным, назначить подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений согласно требованиям ст. 70 УК Украины.

Совокупность смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, их раскаяние в содеянном, способствование правдивыми показаниями установлению истины по делу в ходе судебного следствия, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей ОСОБА_7 материального ущерба, наличие заболеваний у подсудимого ОСОБА_2, дает суду основания для освобождения ОСОБА_2, ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст.75 УК Украины, возложением на них обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 1500 гривен подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.328 УПК Украины (1960г.), с учетом данных о стоимости похищенного имущества, заключения экспертизы о его стоимости и позиции подсудимого ОСОБА_2, связанной с полным признанием исковых требований.

Судебные издержки, стоимость проведения экспертных исследований по делу суд возлагает на подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.395, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.395 УК Украины в виде - 6 (шести) месяцев ареста;

по ч.2 ст.186 УК Украины в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в течение испытательного срока - 3 (трех) лет, если он, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из - под стражи из зала суда.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания, срок его нахождения под стражей с 22.08.2011 года по 10.07.2013 года включительно.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде - 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.186 УК Украины в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в течение испытательного срока - 3 (трех) лет, если он, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из - под стражи из зала суда.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания, срок его нахождения под стражей с 22.08.2011 года по 10.07.2013 года включительно.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 1500 (одну тысячу пятьсот) гривен 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области - 911 (девятьсот одиннадцать) гривен 74 коп., в качестве судебных издержек по проведению экспертизы (получатель НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, р/с 31253272210487, УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 - за экспертные услуги).

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области - 607 (шестьсот семь) гривен 82 коп., в качестве судебных издержек по проведению экспертизы (получатель НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, р/с 31253272210487, УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 - за экспертные услуги), по 303 (триста три) гривны 91 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу:

копию гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг С 5233», - хранить в материалах дела;

мобильный телефон «Самсунг С 5250», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_7, возвратить последней как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Федюшин Н.В.