YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Donetsk Oblast

/

Donetsk Administrative Court of Appeal

Court ruling № 3228447, 20.01.2009, Donetsk Administrative Court of Appeal

Approval Date

20.01.2009

Case No.

2-а-11641/08

Document №

3228447

Form of court proceedings

Administrative

Companies listed in the text of the court document

1) DONETSKYY APELIATSIYNYY ADMINISTRATYVNYY SUD

Головуючий у І інстанції - суддя Кошкош О.О. Доповідач - Г.А. Колеснік

Донецький окружний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2009 року Справа 2-а-11641/08/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Шаптала Н.К.,

при секретарі: Кондрашовій Н.М.,

за участю представника відповідача: Івашкевич В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, про скасування податкового повідомлення-рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 22.05.2008р., яким визначена сума податкового зобов'язання за основним платежем на суму 92900,12 грн. та штрафні санкції на суму 46450,06 грн., за включення до податкового кредиту витрат по оплаті податку на додану вартість постачальнику ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є платником податку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 22.05.2008р. було відмовлено. Суд виходив з того, що свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_2 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 анульовано, що свідчить про правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 22.05.2008р., оскільки згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 22.05.2008р..

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що перевірку було проведено з порушенням порядку та строків проведення її. Податкове повідомлення-рішення було прийнято з порушення 10-денного строку, тому що акт про результати виїзної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстровано 08.05.2008р.. Крім цього, направлення на перевірку було вручено позивачу також 08.05.2008р., тобто після її проведення.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово повідомив суд про неможливість прийняти участь у розгляді справи за поважною причиною.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Крім того, п. 4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, встановлено, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону, забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу с ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво якого анульовано, здійснював оплату на підставі видаткових накладних, в яких зазначалась вартість товару з урахуванням ПДВ, на суму яких продавцем видавались податкові накладні. На цій підставі, відповідачем зроблений висновок про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 92900,12 грн.

За результатами перевірки було складено акт, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 22.05.08 р., яким позивачу, відповідно до абз. "б" п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначена сума податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 92900,12грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 17.1.3 ст. 17 зазначеного вище Закону у розмірі 46450,06 грн..

Оскільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.10.06р. не було платником податку, податкові накладні, видані позивачу з 01.11.06р. по 29.12.07р. не могли бути підставою для включення витрат до податкового кредиту.

Таким чином, відповідачем проведено перевірку у відповідності із законом, а податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 22.05.08 р. було прийнято на законних підставах.

Колегія суддів також не погоджується з посиланням позивача, щодо неправомірності перевірки, відносно порядку та строків проведення її, оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді справи встановив.

Посилання позивача на те, що направлення на перевірку було йому вручено 08.05.2008р., тобто після її проведення є безпідставним, оскільки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька направлення на перевірку вручено позивачу18.04.08р., про що свідчить розписка НОМЕР_3 від 18.04.08 року у матеріалах справи.

З матеріалів справи також вбачається, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька, позивачу вручено письмове повідомлення, про що свідчить розписка №13740/с/17-3 від 08.04.08 року.

Планова перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проводилась з 18.04.08 року по 08.05.08 року, її тривалість складає 10 робочих днів виходячи з наступного: 18 ,21, 22, 23, 24, 25, 5, 6, 7, 8 - робочі дні; 19, 20, 26, 3, 4 - вихідні дні; 27 - Великдень (відповідно до ст.73 Кодексу законів про працю); 28 - вихідний (відповідно до ч. З ст.67 Кодексу законів про працю); 29, 30, 1, 2 - вихідні, встановленні розпорядженням КМУ №538 від 28.03.08р. «Про перенесення робочих днів у квітні 2008р.»), що відповідає нормам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Пунктом 4.6 Порядку передбачено, що після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Позивач також отримав один екземпляр акта з додатками 08.05.08 року, про що зроблений запис на останній сторінці акту та скріплений підписом позивача.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято протягом 10 робочих днів, від дня реєстрації акту виходячи з наступного: 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22 - робочі дні; 17 - робочій день, перенесений з 29 квітня, відповідно до розпорядження КМУ №538 від 28.03.08р. «Про перенесення робочих днів у квітні 2008р.»); 9 - День Перемоги (відповідно ст.73 Кодексу законів про працю); 10, 11, 18 - вихідні дні), що відповідає нормам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім цього, судом було встановлено, що, у якості підтвердження податкового кредиту з ПДВ позивач надав до перевірки податкові накладні, які видані Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ. Але матеріали справи містять копію відповіді Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на запит відповідача, в якій зазначено, що свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_2 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 анульовано, що свідчить про правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 22.05.2008р., оскільки згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Н.К.Шаптала

З оригіналом згідно

Суддя: Г.А. Колеснік