Decision № 32281610, 27.06.2013, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1003/8998/12

2/357/218/13

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Володько І. С. ,

при секретарі - Чуприна О. С.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 5 в м. Біла Церква, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду, посилаючись на те, що 01.04.2009 року приблизно о 14 годині 15 хвилин по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква відбулась дорожньо-транспортна пригода і дана ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху з вини відповідача ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки "Хонда Акорд" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований в АСК «Омега» за договором страхування наземного транспорту № 015-07-0574-11 від 19.08.2008 року. На підставі вказаного договору, та відповідно до страхового акту № 3795 позивач по справі ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» виплатила власнику автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 45244 грн. 64 коп. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в НАСК «Оранта», то 30.11.2010 року НАСК «Оранта» виплатила позивачу частину страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 35000 грн., а тому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між виплаченим ОСОБА_3 страховим відшкодуванням та відшкодованою НАСК «Оранта» позивачу частиною страхового відшкодування, яка складає 10244 грн. 64 коп., та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 10244 грн. 64 коп., та судові витрати по даній справі в сумі 215 грн. сплачений судовий збір, а всього просить стягнути 10459 грн. 64 коп.

Відповідач та представник відповідача в суді позов не визнали, посилаючись на те, що позивач не погоджував з відповідачем суму страхового відшкодування, а крім того експерт при визначенні розміру завданого власнику автомобіля матеріального збитку значно завищив вартість запасних частин і ремонтних робіт, приблизно на 10000 грн., тобто фактично на ту суму, яку позивач просить стягнути з відповідача, а за таких обставин позов являється необґрунтованим.

Заслухавши представника позивача, відповідача і представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в суді встановлено, що 01.04.2009 року приблизно о 14 годині 15 хвилин по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква відбулась дорожньо-транспортна пригода і дана ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху з вини відповідача по даній справі ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки "Хонда Аккорд" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2009 року ОСОБА_2 за скоєння даної ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., так як дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3, сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, в момент скоєння ДТП володільцем джерела підвищеної небезпеки являвся відповідач ОСОБА_2 і як було встановлено в суді саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого були пошкоджені автомобілі і відповідач ОСОБА_2 заподіяв збитки і тому він повинен відшкодовувати завдані збитки.

Як встановлено в суді, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 був застрахований позивачем по даній справі ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» за договором страхування наземного транспорту № 015-07-0574-11 від 19.08.2008 року. Згідно звіту № 245 про оцінку автомобіля, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 складає 50076 грн. 83 коп.

Відповідно до договору страхування та звіту про оцінку автомобіля, позивачем був зроблений розрахунок суми страхового відшкодування і позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 страхове відшкодування, з врахуванням зносу автомобіля в сумі 45244 грн. 64 коп., що підтверджується документально платіжним дорученням № 2766 від 15.07.2009 року. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в НАСК «Оранта», то 09.11.2011 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулось з регресною вимогою до НАСК «Оранта» і 30.11.2011 року НАСК «Оранта» виплатила позивачу частину страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 35000 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, позивач як страховик виплатив страхове відшкодування ОСОБА_3 і у межах фактичних витрат має право на стягнення з відповідача суми завданих збитків, а тому позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сума страхового відшкодування у розмірі 10244 грн. 64 коп. (45244 грн. 64 коп. (сума сплачено позивачем страхового відшкодування ОСОБА_3.) - 35000 грн. (сума виплаченої позивачу частини страхового відшкодування НАСК «Оранта») = 10244 грн. 64 коп.).

Підлягають до стягнення також і судові витрати по справі в сумі 215 грн. сплачений судовий збір.

Таким чином, позов повністю знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» матеріальні збитки - страхове відшкодування в сумі 10244 грн. 64 коп., та судові витрати в сумі 215 грн. сплачений судовий збір, а всього стягнути 10459 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. С. Володько