Court ruling № 32280731, 03.07.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/63/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.07.2013 Справа № 908/1573/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космісна, буд. 118-А)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А)

про стягнення 27 501,79 дол. США

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: Пасечна С.О., довіреність № б/н від 23.03.011 р., паспорт серії СА № 556144 від 19.09.1997 р.;

від відповідача 1: Сєдов М.В., довіреність № б/н від 01.07.2013 р.;

від відповідача 2: Сєдов М.В., довіреність № б/н від 01.07.2013 р.;

До господарського суду Запорізької області 30.04.2013 року звернувся позивач - публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" з позовною заявою до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація", відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" про стягнення 27 501,79 дол. США.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року порушено провадження у справі № 908/1573/13, присвоєно справі номер провадження 24/63/13, судове засідання призначене на 03.07.2013 р.

До господарського суду Запорізької області 21.05.2013 р. надійшла від представника позивача заява про забезпечення позову за вх. № 09-6/9924, в якій останній просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Європромекскавація» та ТОВ «Промінвестекскавація», в межах суми позовних вимог, що становлять 27 501,79 дол. США 79 центів.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Мотивуючи вимогу про забезпечення позову, позивач зазначає лише те, що у випадку невжиття таких заходів це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Заявник заяву про забезпечення позову не обґрунтував в судовому засіданні, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Згідно інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Крім того, з 01.11.2011 р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 02/163-48 від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Вимога позивача про забезпечення позову, що зазначена в наданій заяві, позивачем судовим збором не оплачена, що є порушенням вимог чинних процесуальних норм.

Таким чином, суд залишає заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у справі № 908/1573/13 без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про забезпечення позову у справі № 908/1573/13 залишити без задоволення.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.А.Азізбекян