Court ruling № 322807, 11.12.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.06

Справа №5/712-06.

за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Стек", м. Суми

про стягнення 8171 грн. 97 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Дудник Н.В.

Від відповідача – Турутько К.Є.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 8171 грн. 97 коп., в тому числі 6547 грн. 32 коп. заборгованості за надані позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, 1062, 84 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 167грн. 60 коп. річних та 394грн. 21 коп. інфляційних збитків.

Сторони в судовому засіданні подали мирову угоду, підписану двома сторонами, яку просять затвердити і припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 5 від 01.09.04р. позивач надавав відповідачеві послуги по утриманню будинку та при будинкової території, за які відповідач пунктом 3.12 зазначеного договору зобов’язувався здійснювати оплату не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за надані послуги і станом на 25.10.06р. має заборгованість перед позивачем в сумі 6547 грн. 32 коп., в зв’язку з чим відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 1062 грн. 84 коп. за період з 21.01.05р. по 20.09.06р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим позивачем розрахунком сума інфляційних збитків складає 394грн. 21 коп.; 3% річних – 167, 60 грн.

Сторони в судовому засіданні подали мирову угоду, підписану двома сторонами, яку просять затвердити і припинити провадження у справі

Зазначена мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню судом, в зв’язку з чим розгляд справи № 5/712-06 підлягає припиненню по п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 47, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

I Провадження по справі припинити.

II. Затвердити мирову угоду укладену 11 грудня 2006 року між представником позивача Дудник Н. В. та відповідачем – Турутько К. Є. в такій редакції:

1. Предмет угоди

1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між Позивачем і Відповідачем стосовно погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та прибудинкової території № 5 від 01.09.04 р., відповідно до якого Позивачем було проведено роботи по утриманню орендованого нерухомого майна та прибудинкової території за адресою : м. Суми, вул. Червоногвардійська, 51/1.

1.2. Укладання даної мирової угоди спрямоване на припинення судового провадження по справі № 5/712-06, що знаходиться в провадженні Господарського суду Сумської області, з метою повного і остаточного врегулювання спірних питань між Сторонами, пов'язаних зі стягненням із Відповідача на користь Позивача суми боргу в розмірі 8171 грн.97 коп..

2. Умови укладання мирової угоди

2.1. Ця угода укладається щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача суми боргу в розмірі відповідно даної мирової угоди.

3. Порядок виконання, умови на яких виконується мирова угода та строк дії мирової угоди

3.1. Сторони дійшли згоди, що Відповідач виконує свої зобов'язання по сплаті боргу шляхом:

- перерахування грошових коштів: боргу - 3906 грн., пені - 185 грн. 65 коп., інфляції 129 грн.74 коп., 3% річних - 61 грн.70 коп., а також 102 грн. за сплачене держмито і 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення с/п. на розрахунковий рахунок Позивача до 20.12.06 р.. Всього - 4503 грн.09 коп.

- проведення взаємозаліку Сторонами на суму 2641 грн. 32 коп., що підтверджується актом звірки від 08.12.2006 року.

3.2. Відповідач приступає до виконання зобов'язань перед Позивачем після

затвердження мирової угоди Господарським судом Сумської області.

3.3. Відповідач має право достроково виконати свої зобов'язання перед Позивачем

4. Умови набрання чинності мировою угодою, визнання її недійсною та її розірвання

4.1. Мирова угода вступає в силу після її затвердження Господарським судом Сумської області.

4.2. З моменту затвердження мирової угоди Господарським судом Сумської області припиняється провадження по справі № 5/712-06 про стягнення 8 171 грн.97 коп.

4.3. Зобов'язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

5.Інші умови

5.1.Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках по одному для Сторін та один Господарському суду Сумської області. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

5.2. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її Сторони керуються чинним законодавством України.

8. Підписи та реквізити сторін:

Позивач

КП "Міськводоканал"

Сумської міської ради

40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9

р/р 26004110000088 в СФ АКБ

"Індустріалбанк"

МФО 337892, код 03352455

Представник позивача

за довіреністю Н.В. Дудник

Відповідач

ТОВ "Стек"

40000, м. Суми, вул. Харківська, 4

р/р 26002887 в СОД АППБ "Аваль"

м. Суми МФО 337483 код 21112298

Директор Турутько К.Є.

Суддя В.Д. Гудим