Court ruling № 32279565, 08.07.2013, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 08.07.2013

Справа № 334/5824/13-ц

Провадження № 2-з/334/27/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішеня про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за

позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки.

Під час судового розгляду справи, ухвалою суду від 18 березня 2013 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом оголошення заборони Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в межах їх компетенції накладати арешт на рахунок Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69000 м.Запоріжжя, вул..Теплична, 18, ЄДРПОУ 00194731, № 26000010155979 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767) для виплати заборгованості з заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_2 в сумі 1480,21 грн..

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року провадження по вищевказаній справі закрито за заявою позивача.

Згідно ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже з ухваленням рішення суду про закриття провадження по справі суд одночасно виніс ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішеня про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішеня про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю.Козлова