Court ruling № 32278729, 13.05.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8929/13-ц

Провадження №2/761/4652/2013

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року суддя Шевченківський районний суд м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі в розмірі 374220,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 36891,60 грн., 3% річних у розмірі 30911,60 грн., компенсацію спричиненої майнової шкоди у розмірі 216274,59 грн., 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір.

03.04.2013 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи ціну позову, а саме 663297,79 грн., суд вважає, що вид забезпечення позову, вказаний в заяві представника позивача, а саме накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 є співмірним із заявленими вимогами, та приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, у зв'язку з чим задовольняє заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Стягувач: ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з моменту її винесення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: