Court ruling № 32276557, 09.07.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"09" липня 2013 р.

справа № 811/783/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі №811/783/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурист-Кіровоград»

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про: визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі №811/783/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурист-Кіровоград» (далі по тексту – позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. (суддя – Кравчук О.В.) (а.с.143-145)

Відповідач – Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі №811/783/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 187 КАС України. Зобов’язано відповідача у строк до 05 липня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 57 гривень 35 копійок; надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності. (а.с.161-162)

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 травня 2013 року відповідач отримав 10 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.164)

Станом на 09 липня 2013 року відповідач не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 23 травня 2013 року, з клопотанням щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги – не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Приписами п.1 ч.3. ст.108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі №811/783/13-а, оскільки відповідач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі №811/783/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурист-Кіровоград» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В. Мельник