Court ruling № 32276230, 04.07.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

04 липня 2013 р. № 820/4179/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року по справі №2а-13514/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року по справі №2а-13514/12/2070 залишено без змін.

23.05.2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року по справі №2а-13514/12/2070; прийняти нову постанову по справі, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до Красноградської МДПІ Харківської області про визнання протиправним рішення начальника та скасування податкового повідомлення - рішення №0033531700 від 08.11.2012 року про визначення податкового зобов'язання по земельному податку задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити в повному обсязі. При цьому, зазначив, що нововиявленими істотними для справи обставинами вважає те, що про невідповідність дійсності інформації зазначеної в листі Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області № 1036 від 03.08.2012 року, на якій ґрунтуються судові рішення по справі, позивач дізнався з листа №479 за підписом виконуючого обов'язки начальника Держземагенства у Красноградському районі Харківської області ОСОБА_3, який він отримав 23.04.2013 року - вже після прийняття судового рішення першою та апеляційною інстанціями.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження та заперечення проти заяви, в яких зазначив, що, на його думку, лист Держземагенства у Красноградському районі Харківської області не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України та не спростовує факти, які було покладено в основу рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представника відповідача за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача (заявника), дослідивши надані матеріали, вважає заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

З заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленими істотними для справи обставинами позивач вважає лист Держземагенства у Красноградському районі Харківської області №479 від 23.04.2013 року, що спростовує інформацію зазначену в листі Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області № 1036 від 03.08.2012 року.

Відповідно до листа №479 від 23.04.2013 року (а.с. 23 том 2), на який посилається позивач як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачу надана інформація про те, що згідно Книги і (записи про і державну реєстрацію державних актів на пр. власності) на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0171 га, в м. АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0171 га, в АДРЕСА_2 Згідно Книги 4 (записи про державну реєстрацію договорів оренди) інформація про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_3 - відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, під час судового розгляду справи в першій та апеляційній інстанції була використана інформація зазначена в листі Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області № 1036 від 03.08.2012 року щодо розміру грошової оцінки під об'єктами, які використовуються ФОП ОСОБА_2, у тому числі, щодо земельної ділянки загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 74 том 1), з якою позивач не погодився.

Отже, про існування вищезазначеної інформації позивачу було відомо під час судового розгляду справи, що також підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Згідно акту перевірки Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №57/17-010/НОМЕР_1 від 22.10.2012 року, на підставі висновків якого було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, податковим органом донараховано податкове зобов'язання по платі за землю загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4.

Отже, про донарахування податкового зобов'язання по платі за земельною ділянкою загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, позивачу було відомо як за результатами проведеної перевірки, так і під час судового розгляду справи.

Доводи відповідача про те, що земельна ділянка загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, не перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_2, позивачем під час судового розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях не спростовані.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, що з запитом до Держземагенства у Красноградському районі Харківської області щодо надання інформації про наявність всіх земельних ділянок у його власності або користуванні у період з 2009 року по 15.11.2011 року позивач звернувся 17.04.2013 року (а.с. 21 том 2) після розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, на який 23.04.2013 року отримав відповідь №479.

Своїм правом звернення до Держземагенства у Красноградському районі Харківської області з вищезазначеним запитом позивач під час судового розгляду справи першою та апеляційною інстанціями не скористався, також не скористався іншими правами передбаченими КАС України з метою доведення своєї правової позиції.

Позивачем (заявником) не доведено відсутності у нього можливості звернення до Держземагенства у Красноградському районі Харківської області з вищезазначеним запитом під час судового розгляду справи, а також відсутності у нього можливості скористатися іншими правовими механізмами з метою спростування інформації про знаходження у його користуванні земельної ділянки загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4.

Таким чином, дослідивши правові підстави заявлених вимог суд дійшов висновку, що позивач (заявник) не надав доказів наявності нововиявлених обставин, згідно положень ч. 1 ст. 254 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 167, 186, 245, 253, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року по справі №2а-13514/12/2070 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2013 року.

Суддя Піскун В.О.