Справа № 206/3928/13-ц
2/206/905/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2013 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,
при секретарі: Ковтун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування витрата, пов'язаних з навчанням, -
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 1 вересня 2007 року з ним було укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Умови розділу 3 та 4 цього договору передбачають підстави, розмір та порядок відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання договору, зокрема звільнення особи з ОВС після закінчення навчання до встановленого трирічного терміну. Оскільки відповідачем не дотримано умов укладеного договору, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446, р/р 31257272210008 - витрати, пов'язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в розмірі 22213,05 гривень, а також сплачений судовий в сумі 229,40 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач заперечував проти позову з підстав не доведеності суми витрат, які просить стягнути з нього позивач.
Від Головного управління МВС України в Дніпропетровській області надійшли пояснення по справі, в яких вони просять суд задовольнити позов у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 1 вересня 2007 року між позивачем та курсантом рядовим міліції ОСОБА_1 на підставі п. 2 Указу Президента України від 23.01.1996 № 77/96 та п. 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 992, було укладено
договір про підготовку фахівця у ДДУВС на отримання освітньо-кваліфікаційного рівня за напрямом (спеціальністю) «бакалавр», право (а.с.6).
Також 31 серпня 2010 року між ними було укладено договір про підготовку фахівця у ДДУВС на отримання освітньо-кваліфікаційного рівня за напрямом (спеціальністю) «спеціаліст», правоохоронна діяльність.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення,в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У ч. 1 ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
У третьому розділі договорів про підготовку фахівця у ДДУВС на отримання освітньо- кваліфікаційного рівня, передбачені підстави відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання договору.
6 серпня 2007 на підставі наказу ректора ДДУВС № 304 ОСОБА_1 був зарахований до ДДУВС курсантом факультету кримінальної міліції.
17 червня 2011 року, відповідно до наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 41 ос ОСОБА_1 закінчив Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ та отримав диплом «Спеціаліста» за напрямом «Правоохоронна діяльність».
За наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 17 червня 2011 року № 41ос, відповідач був направлений для проходження служби в ОВС до УМВС України на Придніпровській залізниці.
Наказом УМВС України на Придніпровській залізниці від 22.07.2011 року № 71 о/с ОСОБА_1 був призначений на посаду дізнавача сектору дізнання лінійного відділу на станції Дніпропетровськ.
Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.02.2013 року № 32 о/с дск ОСОБА_1 звільнений з ОВС за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.
Згідно п. 3.2 договору договір про підготовку фахівця, відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ та звільнення з ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання є підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку.
Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 01 березня 2007 року затверджено «Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця в навчальному закладі. У разі від мови особи (курсанта) добровільно відшкодувати витрати, що пов'язані з її навчанням, ця сума стягується в судовому порядку.
Згідно п. 3 «Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 964 від 12 липня 2006 року, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, які пов'язані з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.
Згідно наданого позивачем розрахунку, сума фактичні витрати, що пов'язані з утриманням позивача під час навчання складає 22213,05 гривень (а.с.10-17).
Аналізуючи приведені вище норми права та співвідношуючи їх з фактично встановленими в судовому засіданні обставинами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Доводи відповідача та його представника про недоведеність позивачем фактичних витрат на його утримання, суд вважає безпідставними, з огляду на те, що всі розрахунки здійснені помісячно з дотриманням встановленого законом та договором порядку, а відповідачем свого контрозрахунку суду не надано, а його твердження зводяться виключно до не згоди з наданими позивачем даними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО
805012, ЄДРПОУ 08571446, р/р 31257272210008 - витрати, пов'язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в розмірі 22213,05 гривень, а також сплачений судовий в сумі 229,40 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
The court decision No. 32268801, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 206/3928/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: