08.07.2013СПРАВА № 522/11731/13
Провадження № 2-с/522/230/13
УХВАЛА
08.07.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,
При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2013 року за заявою ЖУ фірми «Ренесанс ЛТД-92» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.
03.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржника протягом десяти днів з моменту отримання копії судового наказу може звернутися до суду з заявою про скасування цього наказу.
Відповідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після вказаного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання заяви.
Суд знаходить, що строк який відведений для подачі заяви про скасування даного наказу пропущений, а заява про його поновлення ОСОБА_1 не надана.
Таким чином, заява про скасування судового наказу має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
The court decision No. 32267906, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 08.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 522/11731/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: