Court ruling № 32264004, 09.07.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №635/2456/13-ц

провадження №2/635/2321/2013

У Х В А Л А

09 липня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПроКредит Банк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2013 року від представника позивача по вище вказаній цивільній справі до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 45.7 кв.м. з надвірними будівлями: гараж-літ. «Б», вбиральня - літ. «Д», огорожа №1,2,4, колонка №3, що знаходяться по АДРЕСА_1; - Земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду;

- у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України);

- у поданій до суду заяві заявник не вказує вартість майна на яке просить накласти арешт.

Суд вважеє, при накладенні арешту на майно, право власності якого не встановлено, може порушувати право володіння, користування та розпорядження інших осіб.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Юдін