Court ruling № 32263174, 09.07.2013, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 2/0202/4819/2013

УХВАЛА

09 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваші Вікна», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт і заборонити відчуження майна відповідачів в межах суми позову, а саме: на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві власності; на автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ваші Вікна» на праві власності.

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що відповідачі не прийняли жодних заходів щодо добровільного відшкодування шкоди, ОСОБА_2 взагалі уникає судових засідань, перебуває за кордоном, у зв'язку із чим відповідачі можуть ухилятися від виконання можливого рішення суду в майбутньому, навмисно відчужувати належне їм майно, зокрема автомобіль та інше рухоме та нерухоме майно.

ОСОБА_1 також стало відомо, що ОСОБА_2 є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1

Представник ТОВ «Ваші Вікна» проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що підприємство не може бути відповідачем у справі, оскільки ОСОБА_2 на ньому ніколи не працював та в даний час не працює.

ОСОБА_2 також заперечував проти застосування заходів забезпечення позову але зауважив на тому, що він дійсно є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який перебуває у заставі ПАТ «УкрСиббанк».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника ТОВ «Ваші Вікна», дослідивши матеріали справи та зазначені обставини, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у ній відомостей, зокрема, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачам майна та в наслідок чого утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук