Decision № 322534, 11.12.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.06

Справа № 7/196-06 (7/116-04).

за позовом Комунального підприємства „Міськводоканал” Сумської міської ради

до Сумського спільного підприємства Житлово – експлуатаційної дільниці Облспоживспілки

про стягнення 3212 грн. 24 коп.

Суддя РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача Лиманов С.

Від відповідача не з”явився

Суть спору: позивач просить стягнути з Сумського спільного підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці облспоживспілки на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради суму боргу за комунальні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3212 грн.24 коп. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 220 грн., всього 3432 грн.24 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між комунальним підприємством „ Міськводоканал" Сумської міської ради та Сумським спільним підприємством Житлово-експлуатаційною дільницею "Облспоживспілка" укладено Договір на водопостачання та прийом стічних вод від 05.12.1995 року № 167, згідно умов якого Позивач надає Відповідачу комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно п. 7 вищевказаного Договору, відповідач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг не пізніше 30-го числа звітного періоду.

Заборгованість боржника по оплаті за комунальні послуги (вода, стоки) станом на 19.10.2006 р. складає 3212 грн. 24 коп., що підтверджується копією рахунку №167.

Ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором термін. Але в порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається порушення інтересів комунального підприємства.

.

Відповідач не подав доказів остаточної сплати заборгованості, тому вимоги позивача обгрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню в повному розмірі а саме: 3212 грн.24 коп

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського Процесуального Кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємства сумської облспоживспілки Житлово – експлуатаційної дільниці ( 40000, м. Суми, вул. Л.Українки, 14; р/р 26004301855699 в КФ АКБ „Національний кредит” МФО 337502, код 01741661) на користь Комунального підприємства „Міськводоканал” Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; п/р 260370454 в ОД УСБ м. Суми, МФО 337018, код 03352455) 3212 грн.24 коп. боргу.102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.