Court ruling № 32252937, 03.07.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р. м. Київ К/800/25382/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І., за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.О.

та представників: позивача -Борисова М.С., Бажанова А.А.

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва

касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р.

у справі № 2а-16371/12/2670

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська іноваційно-фінансова компанія»

до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Українська іноваційно-фінансова компанія» (далі - позивач, ПАТ «УІФК») звернулось до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 р. № 0000483920.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач надав письмові заперечення, в яких проти доводів касаційної скарги заперечував.

Відповідач в судове засідання 03.07.2013 р. не з'явився, про час на місце слухання справи належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами ДПІ було проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток за I півріччя 2012р. ПАТ «УІФК», за результатами якої складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток з питання відображення операцій з цінними паперами № 850/39-20/25198262 від 17.08.2012 р. та встановлено порушення: п. 150.1 статті 150 розділу III Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі зазначеного акту відповідач 06.09.2012 р. прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 0000483920, яким позивачу згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 та п. 58.1, п. 58.2 статті 58 ПК України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 34 897 272 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з висновків про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 р. № 0000483920.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів з огляду на наступне.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що за приписами п. 150.1 ст. 150, п. 153.8 ст. 153 ПК України від'ємний фінансовий результат по операціях з цінними паперами не включається до складу витрат платника податку у звітному податковому періоді і тим самим не впливає на розмір об'єкта оподаткування платника податку. Такий від'ємний фінансовий результат буде зменшувати лише фінансовий результат від операцій з цінними паперами у наступних податкових періодах і буде погашатись в наступних податкових періодах за рахунок доходів від відчуження цінних паперів.

Також вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанції, що посилання податкового органу на те, що ПАТ «УІФК», як платник податків з доходом за 2011 р. більше 1 мільйона гривень, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітні періоди 2012-2015 років (починаючи із звітного періоду І півріччя 2012 року) повинен враховувати лише 25 відсотків суми від'ємного фінансового результату операції з цінними паперами та деривативами не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, оскільки до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке міститься в рядку декларації про від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період, згідно норм п. п. 134.1 статті 134, п. 153.8 статті 153 ПК України від'ємний фінансовий результат по операціях з цінними паперами не входить.

Крім того, як встановлено судами і підтверджено матеріалами справи, до податкового обліку операцій з цінними паперами ПАТ «УІФК» входить облік цінних паперів, придбаних товариством до 01.04.2011 p., тобто до набрання законної сили розділом III «Податок на прибуток підприємств».

Положеннями п. 6.1 ст. 6, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 статті 22 цього Закону (у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року), встановлено, що якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Отже, судами вірно зазначено, що цінні папери, придбані позивачем до 01.04.2011 p., мають обліковуватися згідно правил Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким жодних обмежень щодо відображення від'ємного фінансового результату не передбачалось.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 р. № 0000483920.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки судами встановлено невідповідність законодавству винесеного податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 р. № 0000483920, позовні вимоги були обґрунтовано задоволенні.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. у справі № 2а-16371/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді підпис І. О. Бухтіярова Помічник судді підпис М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська