Decision № 322522, 07.12.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.06

Справа № 2/684-06.

За позовом: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

До відповідача: закритого акціонерного товариства агропідприємства «Прогрес-Технологія»

Про стягнення: 10037 грн. 16 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудник Н.В.

Від відповідача: Лазаренко М.Л.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10037 грн. 16 коп., в т.ч. 7801 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі договору №8 від 01.09.2004р., договору від 01.03.2006р., укладених між сторонами, 1435 грн. 53 коп. пені, 226 грн. 34 коп. – 3% річних, 573 грн. 81 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач з дотриманням вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав уточнення розміру позовних вимог №22/10568 від 22.11.2006р., згідно якого просить стягнути з відповідача 9483 грн. 22 коп., в т.ч. 7801 грн. 48 коп. боргу, 881 грн. 59 коп. пені, 573 грн. 81 коп. збитків від інфляції, 226 грн. 34 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №173 від 22.11.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач не надав відповідачу зміни вартості послуг по обслуговуванню, які є невід’ємною частиною договору, додаткові угоди не підписувались, акти виконаних робіт відсутні. За період з 01.09.2004р. по 01.03.2006р. витрати на утримання будинку та прибудинкової території склали 7675 грн. 38 коп., відповідач перерахував позивачу 9813 грн. 67 коп., отже переплата склала 2138 грн. 29 коп.

Позивач надав пояснення по справі №22/11000 від 07.12.2006р., згідно якого, не погоджуючись з відзивом відповідача, зазначає, що на підставі п.2.3 договору №8 від 01.09.2004р. позивач листом №22/977 від 09.03.2005р. надав зміни вартості обслуговування 1 кв.м. площі для власників або орендарів будинку №51/1 по вул. Червоногвардійська, яка складає 0,52 грн. Крім того, умовами договору №8 від 01.09.2004р. та договору від 01.03.2006р. не передбачено підписання кожного місяця акту виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

1 вересня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір №8 про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та прибудинкової території, згідно якого позивач здійснював обслуговування, експлуатацію та обслуговування будинку №51/1 по вул. Червоногвардійській в м. Суми та прибудинкової території, в якому знаходиться магазин відповідача.

Відповідно до п.3.12 договору №8 від 01.09.2004р. відповідач зобов’язувався не пізніше 20 числа, наступного за звітним, вносити плату на рахунок позивача за витрати, пов’язанні з обслуговуванням і експлуатацією будинку та прибудинкової території, на підставі рахунку, який позивач надав відповідачу щомісяця до 10 числа.

З вересня 2004 року по лютий 2005 року оплата за надані послуги становила 426 грн. 41 коп. за місяць.

9 березня 2005 року позивач листом №22/977, копія якого знаходиться в матеріалах справи, на виконання п.2.3 договору №8 від 01.09.2004р. повідомив відповідача про зміну вартості обслуговування 1 кв.м. площі для власників та орендарів будинку №51/1, яка складала 0,52 грн. за місяць. Згідно розрахунку експлуатаційних витрат оплата відповідача за надані позивачем послуги з 01.02.2005р. становила 890 грн. 50 коп. за місяць. Зазначений лист отриманий працівником відповідача 15.04.2005р.

1 березня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, згідно якого позивач надавав послуги по обслуговуванню, експлуатації та ремонту будинку №51/1 по вул. Червоногвардійська в м. Суми.

Пунктом 2.2.3 договору від 01.03.2006р. передбачено, що відповідач зобов’язувався не пізніше 20 числа, наступного за звітним, вносити плату на рахунок позивача згідно розрахунку, який є невід’ємною частиною вказаного договору. Оплата за місяць складала 890 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначених договорів відповідач за надані послуги розрахувався неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, сума якої на момент розгляду справи становить 7801 грн. 48 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідними рахунками позивача.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за надані послуги суду не подав, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 7801 грн. 48 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 5.2 договору №8 від 01.09.2004р., п.2.2.3 договору від 01.03.2006р. та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 881 грн. 59 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 226 грн. 34 коп. та 573 грн. 81 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище, а також матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства агропідприємства «Прогрес-Технологія» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33; р/р 2600110760 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 14006035) на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; р/р 260041100000 в СФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455) 7801 грн. 48 коп. основного боргу, 881 грн. 59 коп. пені, 573 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 226 грн. 34 коп. – 3% річних, 96 грн. 37 коп. витрат по державному миту, 111 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО