Код суду 0515
Справа №3-1663\08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої продавець магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2008 року продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції на суму 200 грн. через РРО; не видача розрахункового документу встановленої форми на повну суму покупки, чим порушила п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265\95 - ВР.
Правопорушниця проти обставин викладених в протоколі не заперечувала.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 на підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП піддати штрафу в сумі 50 грн у доход держави на р.р.31118106700039, код платежу 34687242, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Суддя
The court decision No. 3224765, Dokuchaievsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.07.2008. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 3-1663/08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: