Court ruling № 32247532, 02.07.2013, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2426/13-ц

2/405/501/13

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючогоЛьон С.М.

при секретарі Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 10.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №KGXRRX06840134, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 16896 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00 відсотків річних на суму залишку, а позичальник зобовязувався повернути кредит частками відповідно до графіку погашення та сплачувати відсотки, комісію, а також інші витрати згідно угоди. Позичальник належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим заборгованість по кредиту станом на 07.03.2013року становить 84235.92грн.. Тому, просить стягнути з відповідача зазначену суму.

При розгляді справи представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як є рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В судове засідання відповідач та його представник не зявились.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі, так як відсутні підстави.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №KGXRRX06840134, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16896грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобовязався повертати наданий кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору) та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі та порядку відповідно до умов договору, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі до 10.09.2009року.

Позивачем ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 84235.92грн., з яких 14396грн. заборгованість за кредитом, 37396.94грн. - заборгованість по процентам, 1013.75грн. заборгованість по комісії, 26941.81грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500грн. штраф /фіксована частина/, 3987.42грн. штраф /процентна складова/.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2010року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2007року, а саме стягнуто з відповідача 59760.25гривень кредитної заборгованості, яка складалась з 14396грн. - заборгованості за кредитом, 31156.27грн. - заборгованості по процентам, 1013.75грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 9872.31грн. - пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 500грн. штраф /фіксована частина/, 2821.92грн. штраф /процентна складова/.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором станом на 02.07.2013року обсяг його відповідальності збільшився, що і стало предметом позову, у звязку з чим відсутні підстави для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаС. М. Льон