Decision № 32247021, 14.06.2013, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/4302/13-ц

2/296/2036/13

Рішення

Іменем України

"14" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про захист прав споживача, в якій просила визнати недійсним договір про надання послуг з бронювання, укладений 23 квітня 2013 року між нею та туристичним агентством Eastbooking в особі приватного підприємця ОСОБА_2, стягнути з відповідача незаконно утримувані 1000 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 23 квітня 2013 року на сайті Eastbooking.ua зробила через туристичне агентство замовлення на бронювання приватного готелю «Мустанг» у с. Кацивелі, АР Крим, на період з 16 по 30 червня 2013 року. На виконання умов договору по наданню послуг з бронювання на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2 вона перерахувала передоплату в розмірі 4424 грн.. З цієї суми на рахунок готелю відповідач перерахувала лише 3424 грн., а 1000 грн. залишила собі. Оскільки на сайті туристичного агентства міститься інформація про безоплатність послуг з бронювання, а у виданих відповідачем ваучерах відсутня умова про утримання комісії за рахунок споживача, позивач вважає нечесною підприємницьку діяльність відповідача, яка вводить споживача в оману. Вказує на те, що якби відповідач попередив її про комісію в розмірі 1000 грн., договір з надання послуг не був би укладений. Крім того, позивач зазначає про заподіянні їй моральної шкоди, яка полягає у хвилюванні, викликаному неможливістю витребувати у відповідача власність гроші в істотному для неї розмірі 1000 грн., необхідності вести тривалі і безрезультатні телефонні розмови і листування, у нехтуванні її прав споживача, зневірі в існування порядних підприємців.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність і підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, представника не направила, причини неявки не повідомила. В процесі розгляду справи, в судове засідання 24.05.2013 року відповідач направила заяв з проханням відкласти розгляд справи з метою подання заперечень проти позову та заявлення зустрічних позовних вимог. Однак, в подальшому жодних з перерахованих процесуальних дій відповідач не здійснила.

Дослідивши матеріали справи, а також інформацію, яка міститься на сайті Eastbooking.ua, зокрема, у особистому кабінеті ОСОБА_1, у електронній пошті позивача, у системі Приват 24, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та туристичним агентством Eastbooking.ua в особі приватного підприємця ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з бронювання приватного готелю «Мустанг» у с. Кацивелі, АР Крим, на період з 16.06.2013 року по 30.06.2013 року. Це підтверджується ваучером, який розміщений у особистому кабінеті позивача на сайті Eastbooking.ua, і підписаний відповідачем, а також ваучерами надісланими на електронну адресу позивача. На виконання договору з надання послуг 23.04.2013 року ОСОБА_1 перерахувала на картковий рахунок ПП ОСОБА_2 передоплату в розмірі 4424 грн..

З отриманих ОСОБА_2 коштів на рахунок власника готелю (ПП ОСОБА_3М.) вона перерахувала лише 3424 грн.. За твердженням менеджера, яке міститься в електронному листуванні, та директора туристичної контори ОСОБА_4, 1000 грн. є комісією. Разом з тим, на сайті Eastbooking.ua викладена інформація про те, що послуги з бронювання є безкоштовними. У ваучерах відсутня умова щодо утримання відповідачем комісії за рахунок коштів замовлювача послуг.

Нечесна підприємницька практика заборонена статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Нечесною підприємницькою практикою є будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. За нечесну підприємницьку діяльність суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, розмістивши на сайті туристичного агентства Eastbooking.ua інформацію про безкоштовність послуг з бронювання відповідач свідомо ввів споживача послуг з бронювання в оману. Посилання позивача на те, що договір про надання послуг з бронювання був укладений нею виключно виходячи з того, що згідно інформації на сайті послуги з бронювання є безкоштовними, а за умови плати за нього в розмірі 1000 грн., такий договір однозначно не був би укладений, є обґрунтованими.

Таким чином, з підстав, визначених ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», оспорюваний договір по наданню послуг з бронювання, укладений між ОСОБА_1 та туристичним агентством Eastbooking в особі ПП ОСОБА_2 є недійсним і до нього належить застосувати положення ст.1212 ЦК України. Незаконно утримуючи у себе належні позивачу 1000 грн. відповідач порушує гарантоване ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на мирне володіння майном.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд керується керівними розясненнями, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», (із наступними змінами), і з урахуванням характеру та обсягу втрат немайнового характеру, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає грошовий еквівалент моральної шкоди в розмірі 2500 грн..

Між позивачем і відповідачем існують правовідносини, які випивають з договору надання послуг з бронювання. Договір найму житла (придбання путівок) між сторонами не укладався. Правовідносини щодо найму приміщення (придбання путівок) це правовідносини які виникнуть у майбутньому між позивачем та готелем, а можуть і не виникнути взагалі. Тому викладені в електронних листах доводи відповідача про те, що позивач придбала у нього путівки на певних умовах, не можуть бути взяті до уваги. Визначення у виданих відповідачем ваучерах ціни проживання не створює жодних правових наслідків, оскільки між ПП ОСОБА_2 та приватним готелем «Мустанг» (його власниками) не існує договірних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,292,294 ЦПК України, ст.ст.4,19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.212 ЦК України, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання послуг з бронювання, укладений 23 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та туристичним агентством Eastbooking в особі приватного підприємця ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 №308694, дата проведення державної реєстрації 06.04.2005 р., номер запису про державну реєстрацію 2 146 000 0000 001487, картковий рахунок у ПАТ «Приватбанк» 4627 0878 6306 0127, місце реєстрації 98603 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 10104, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; найменування банку: отримувач ПриватБанк, номер рахунку 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570, призначення платежу: для поповнення на карту № 4149624161542403) безпідставно утримувані кошти в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. та 2500 (двох тисяч пятисот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк