ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" липня 2013 р.Справа № 921/693/13-г/6 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Суддя Шумський І.П.,
Розглянувши позовні матеріали подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропарк" до Чортківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Арман" про: 1) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.12.2008 року; 2) визнання недійсним рішення Чортківської міської ради №474 від 06.11.2008 року,
встановив:
- заявником в порушення п.3 ст. 57 не дотримано вимог, щодо долучення до позовної заяви належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Так, відповідно до п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Згідно з п.п.2,2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Зважаючи на заявленні Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропарк" позовні вимоги сума судового збору, що підлягає сплаті разом повинна становити 2294,00 грн., а не 1147,00 грн., на які позивачем представлена квитанція № 24607.113.1 від 04 липня 2013 року.
Також суд звертає увагу на те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Крім того, господарський суд роз'яснює, що:
- кошти на оплату судового збору за розгляд справ у господарському суді Тернопільської області сплачуються за наступними реквізитами: р/р 31217206783002, отримувач кошів - УДКСУ у м. Тернопіль, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37977726, назва банку отримувача -ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО банку отримувача - 838012, призначення платежу: "Судовий збір", Код суду 03500022, Пункт...", в пункті - вказується номер пункту згідно із законом України "Про судовий збір".
Перелічене, згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,32-34,36,43,44,57,63,86 ГПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву №44/13 від 04.07.2013 року та додані до неї документи (у т.ч. квитанцію № 24607.113.1 від 04 липня 2013 року про сплату 1147,00 грн. судового збору) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропарк" (вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область 48201; фактична адреса: вул. Медова, 3/118, м. Тернопіль, 46008, код 25346107).
У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 1147,00 грн. сплачений квитанцією № 24607.113.1 від 04 липня 2013 року підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя І.П. Шумський
The court decision No. 32246092, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 08.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 921/693/13-г/6. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: