Справа № 820/5492/13-а
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 липня 2013 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ПРОГРЕС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД-ПРОГРЕС", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.06.2013 року № 1157 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306); визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306), результат якої оформлений Актом від 17.06.2013 року № 2315/2210/38280306 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306) щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року".
Відповідно до ч.2, 3 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Судом встановлено, що позивачем при звернені до суду з адміністративним позовом не надано доказів на обгрунтування позовних вимог, копії позову для відповідача та оригінал квитанції про сплату судового збору.
Частиною 2 ст. 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Отже, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплачений.
Таким чином, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати в строк до 18.07.2013 року докази на обгрунтування позовних вимог (наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.06.2013 року № 1157 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306), Акт від 17.06.2013 року № 2315/2210/38280306 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306) щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року"), копію позову для відповідача та оригінал квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ПРОГРЕС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування наказу - залишити без руху.
Надати позивачу термін до 18.07.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на обгрунтування позовних вимог, копії позову для відповідача та оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 18.07.2013 р.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.А. Полях
The court decision No. 32245797, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 08.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 820/5492/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: