№ 32245079, 08.07.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/1327/13-п Провадження №33/773/182/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Опейда В.О.,

особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 23 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, закордонний паспорт НОМЕР_5 і.п.н. - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 23 травня 2013 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) гривень із конфіскацією в дохід держави 350 пачок сигарет загальною вартістю 2835 гривень, а також з конфіскацією в дохід держави автомобіля «ВАЗ 21070» 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, вартістю 24584 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 450 (чотириста п'ятдесят) гривень витрат по справі на залучення експерта на р/р № 35210011000867 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 2074 (дві тисячі сімдесят чотири гривні витрат за зберігання товарів і транспортного засобу на рахунок № 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати за зберігання майна у справі про ПМП»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 24 квітня 2013 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в чотирьох колесах автомобіля шляхом їх розбирання, демонтажу і монтажу 350 пачок сигарет загальною вартістю 2835 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджується з постановою суду, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що перетинаючи кордон автомобілем, який їй не належить, була зупинена і оглянута працівниками митниці. В ході огляду в колесах автомобіля було виявлено 35 блоків сигарет, які, як вона пояснювала, поклала їх туди і забула вийняти. При цьому не використовувала тайників та не створювала таких. Вказує, що накладаючи на неї стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, суд не врахував її важкий матеріальний стан, те, що виховує дітей без чоловіка, автомобіль їй не належить і підлягає поверненню власнику. Просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за малозначністю.

Заслухавши думку ОСОБА_2 і її захисника, які підтримали подану апеляцію і просили її задовольнити, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на досліджених та перевірених доказах і є правильним.

Не заслуговує на увагу твердження в апеляції про те, що автомобіль не був обладнаний спеціальними сховищами (тайниками) для приховування та перевезення товарів через митний кордон України, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Винність ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого правопорушення, не зважаючи на її заперечення, спростовується сукупністю доказів досліджених судом. Зокрема, її особистим зізнанням в суді щодо приховування від митного контролю сигарет; протоколом про порушення митних правил; письмовими поясненнями порушника; актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей; висновками експертів щодо вартості сигарет, автомобіля НОМЕР_4, а також демонтажу та монтажу автомобіля для переміщення сигарет; службовою запискою.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приховувала сигарети в порожнинах шин обох передніх, заднього правого та запасного колеса, де з метою їх розміщення попередньо застосовано демонтаж і монтаж шин з колісних дисків, що підпадає під поняття "спеціально виготовлене сховище (тайник)".

Не заслуговують на увагу доводи в частині неправильного визначення вартості цигарок які переміщувались через митний кордон. Вартість вказаного товару, у відповідності до висновку експерта, встановлена з врахуванням конкретно товару та часу вчинення правопорушення, а тому є вірною.

Відповідно до ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про необхідність конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою, згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, оскільки він використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Суд належним чином врахував конкретні обставини у справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність вини ОСОБА_2, її майновий стан і наклав стягнення, визначене в санкції статті закону за який вона притягнута до відповідальності. Зважаючи на встановлені конкретні обставини у справі, підстав для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності у зв'язку з малозначністю немає.

Разом з тим, враховуючи положення розділу ІІІ ст. 2 "Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за № 1140/21452, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді конфіскації товарів та транспортного засобу, тому суд безпідставно стягнув з неї 2074 гривні за зберігання товарів і транспортного засобу на користь митниці. Отже, постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 23 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та відшкодування витрат за проведення експертного дослідження залишити без зміни.

Постанову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Ягодинської митниці 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) гривні витрат за зберігання товарів і транспортного засобу - скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О.Опейда