Court ruling № 32243339, 19.06.2013, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/5425/13-ц

Провадження № 2/234/2245/13

УХВАЛА

19 червня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі: Ксенофонтові Д.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача Бубнової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорський завод Станкомаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорський завод Станкомаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, моральну шкоду.

15.05.2013 р. було розпочато розгляд справи по суті, в якому позивачка пояснила свої позовні вимоги, а також про складнощі відносно витребування зі сторони відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі, що стало причиною оголошення перерви у судовому засіданні.

10.06.2013 року позивачка надіслала до суду заяву, в якій змінила предмет позовних вимог та просила суд визнати, що на ТОВ « Краматорський завод Станкомаш» відсутній колективний договір, визнати , що відповідач самовільно призначив уповноваженого представника трудового колективу, визнати дії відповідача , щодо нав»язування їй розміру посадового окладу, значно меншого ніж передбаченого галузевою угодою - незаконними, визнати дії відповідача про звільнення її з підприємства за ст.38 КЗпП « за власним бажанням»- незаконним, змінити підставу звільнення , зобов»язати відповідача сплатити вихідну допомогу, забов»язати відповідача нарахувати та сплатити кошти по лікарняному листу, стягнути заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток, моральну шкоду.

17.06.2013 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 124,99 грн.

Суд перевіривши уточнену заяву позивачки, зустрічний позов представника відповідача, вислухавши думку сторін, приходить до переконання про відмову в прийняття уточненої позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовити від позову. Крім того, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

У вищевказаній уточненій заяві позивачка змінює предмет та підстави позову. Зазначена уточнена заява та зустрічний позов були подані після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ст.31 ЦПК України, у зв'язку з чим не підлягає прийняттю.

Одночасно позивачці та представнику відповідача слід роз'яснити, що вони мають право пред'явити свої позови як самостійні в загальному порядку на підставі ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в прийнятті уточненої позовної заяви від 10.06.2013 р.

Відмовити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю « Краматорський завод Станкомаш» в прийнятті зустрічної позовної заяви від 17.06.2013 р.

Роз'яснити, що заявники мають право пред'явити свої позови як самостійні в загальному порядку на підставі ст.ст.118-120 ЦПК України.

Суддя: