Court ruling № 32242823, 05.07.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

05 липня 2013 року № 813/2855/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача Ліпенцевої К.В., представника відповідача Дорош А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202210 від 28.03.2013 року.

04.07.2013 року представником відповідача подано до суду клопотання (вх. № 23863) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по викладенню в акті № 413/22-10/25225316 документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Маріо» від 18.03.2013 року висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТзОВ «Маріо» з ТзОВ «Західбудстиль». Клопотання обґрунтовано тим, що акт перевірки і дії посадових осіб відповідача із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють додаткових обов'язків для платника податків. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відкрите провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України в частині позовних вимог, зазначених у клопотанні.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, вважає клопотання представника відповідача безпідставним.

При вирішенні клопотання Суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що позивач вважає протиправними дії відповідача по викладенню в акті № 413/22-10/25225316 документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Маріо» від 18.03.2013 року висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТзОВ «Маріо» з ТзОВ «Західбудстиль».

Враховуючи вказані обставини, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по викладенню в акті № 413/22-10/25225316 документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Маріо» від 18.03.2013 року висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТзОВ «Маріо» з ТзОВ «Західбудстиль» не підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наявний спір, який у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 8 липня 2013 року.

Суддя Качур Р.П.