Court ruling № 32241583, 05.07.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" липня 2013 р. Справа №910/6946/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Коротун О.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Київського міського військового комісаріата

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 р.

у справі № 910/6946/13(суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Київського міського військового комісаріату

про стягнення заборгованості у розмірі 259 553, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Київжитлоспецексплуатація" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача Київського міського військового комісаріату (КМВК) про стягнення заборгованості у розмірі 259 553,08 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 5 191,06 грн..

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 р. № 910/6946/13 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, відповідач - Київський міський військовий комісаріат звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою (від 02.07.2013 р. реєстраційний номер присвоєний судом апеляційної інстанції № 5265/13), в якій просить Рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення, оскільки скаржник подав скаргу з порушенням вимог п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, СКАРЖНИКОМ НЕ НАДАНО ДОКУМЕНТІВ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ СПЛАТУ СУДОВОГО ЗБОРУ. У прохальній частині зазначеної апеляційної скарги від 02.07.2013 р. (арк. 3) КМВК посилається на те, що наразі в нього відсутні кошти для оплати судового збору.

Частиною 2 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, НЕСПЛАТА СУДОВОГО ЗБОРУ Є ОДНІЄЮ З ПІДСТАВ ДЛЯ ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ КМВК.

Окрім цього, відповідно до матеріалів апеляційної скарги КМВК, як доказ надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні скаржником надано копію виписки Журналу реєстрації вихідних документів Київського міського військового комісаріату та копію Супровідного листа від 13.06.2013 р. № 3203 (Додаток № 5 «Копія підтвердження про направлення апеляційної скарги КП «Київжитлоспецексплуатація», арк. 9-12).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ПП ВГСУ від 17.05.2011 р. № 7 розрахунковий документ, встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (КАСОВИЙ ЧЕК, РОЗРАЗУНКОВА КВИТАНЦІЯ), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує про те, що НАДАНІ СКАРЖНИКОМ КОПІЯ ВИПИСКИ ЖУРНАЛУ РЕЄСТРАІЇ ВИХІДНИХ ДОКУМЕНТІВ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО ВІЙСЬКОВОГО КОМІСАРІАТУ ТА КОПІЯ СУПРОВІДНОГО ЛИСТА від 13.06.2013 р. № 3203 про направлення апеляційної скарги КП «Київжитлоспецексплуатація» НЕ Є НАЛЕЖНИМИ ДОКАЗАМИ НАДСИЛАННЯ ІНШІЙ СТОРОНІ У СПРАВІ КОПІЇ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ І ДОДАНОЇ ДО НЕЇ ДОКУМЕНТІВ.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ПІДПИСАНА ТВО ПОМІЧНИКА ВІЙСЬКОВОГО КОМІСАРА З ПРАВОВОЇ РОБОТИ КМВК -Загинайченко І.М. (арк. 3). Однак, як вбачається з матеріалів скарги, ДОВІРЕНІСТЬ від 11.06.2013 р. № 3152 (Додаток № 2 «Копія Довіреності», арк. 7) ВИДАНА Військовим комісаром КМВК полковником В.І. Кидань НА ПРОВІДНОГО СПЕЦІАЛІСТА ЗАГИНАЙЧЕНКО ІРИНУ МИКОЛАЇВНУ.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга КМВК підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Київського міського військового комісаріату не приймається колегією суддів до апеляційного провадження і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 94 п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київського міського військового комісаріату на Рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 р. № 910/6946/13 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 910/6946/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Коротун О.М.

Михальська Ю.Б.