Decision № 32238804, 02.07.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 липня 2013 року Справа № 913/1356/13

Провадження №18/913/1356/13

За позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі

1-го позивача - Луганської міської ради, м. Луганськ;

2-го позивача - Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до відповідача - державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське», м. Луганськ

про стягнення 3016710,64 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від заявника: Трофіменко П.В., посвідчення № 008305 від 09.10.2012;

від 1-го позивача: Шайтан Л.Г., за дов. № И01/03-31/6537/0/2-12 від 31.10.2012;

від 2-го позивача: Стариков А.С., за дов. № 27-д від 08.02.2013;

від відповідача: Щавинська Л.М., за дов. № 03/5-682 від 28.12.2012.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості в сумі 2781335,65 грн. по оплаті вартості теплової енергії, поставленої за договором на поставку теплової енергії № 500 від 01.08.2008, пені в сумі 16148,53 грн., 3-х процентів річних в сумі 199342,41 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 19884,05 грн. за прострочення платежів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.07.2013 визнав позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 2781335,65 грн. Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій відповідач свою думку не навів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників прокурора та сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на поставку теплової енергії № 500 від 01.08.2008, укладеному між 2-м позивачем та відповідачем за позовом, 2-й позивач в період з 25.09.2008 по 01.05.2013 надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії на суму 2781335,65 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний оплачувати надані послуги в 5-денний строк з дня отримання рахунку (п. 7.2. договору).

За період з 25.09.2008 по 01.05.2013 відповідач вартість наданих послуг позивачу не сплатив, в зв'язку з чим, у відповідача виник борг в сумі 2781335,65 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.07.2013 визнав позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2781335,65 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2781335,65 грн., підлягають задоволенню.

Позов, в частині вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 16148,53 грн., 3% річних в сумі 199342,41 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 19884,05 грн. за прострочення платежів, підлягає залишенню без розгляду за таких підстав:

До позовної заяви не було додано обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення вказаних штрафних санкцій.

До позовної заяви були додані необґрунтовані розрахунки пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних.

Так, згідно п. 7.2. договору відповідач був зобов'язаний оплачувати надані послуги в 5-денний строк з дня отримання рахунку (п. 7.2. договору).

Разом з цим, в доданих до позовної заяви розрахунках не вказано реквізитів рахунків (дати, номеру), які виставлялися відповідачу, не вказано, дати коли ці рахунки вручалися (одержувалися) відповідачу.

Таким чином, із наданих розрахунків неможливо вивести дату з якої у відповідача починається прострочення.

Тобто додані до позовної заяви розрахунки є необґрунтованими.

Ухвалою від 17.05.2013 суд зобов'язував 2-го позивача (ЛМКП «Теплокомуненерго» - постачальника теплової енергії) подати обґрунтований розрахунок пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних.

Однак, позивач без поважних причин не подав суду обґрунтованого розрахунку вказаних штрафних санкцій.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій питання про їх стягнення розглянути по суті неможливо, так як неможливо перевірити правильність їх нарахування.

За таких обставин, позов, в частині вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 16148,53 грн., 3-х процентів річних в сумі 199342,41 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 19884,05 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати (судовий збір) в сумі 55626,72 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля» (м. Луганськ вул. Лермонтова, 1-В, ідентифікаційний код 32473323) в особі відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське» (м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Бондаренко, 1, ідентифікаційний код 26410557), на користь:

- Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Куракина, 23-а, ідентифікаційний код 24047779, заборгованість в сумі 2781335,65 грн. по оплаті теплової енергії; наказ видати.

- Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, рахунок № 31214206783006 в ГУДКУС у Луганській області, МФО 804013, ККД 22030001, символ 206) судовий збір в сумі 55626,72 грн., наказ видати ДПІ у Артемівському районі м. Луганська.

3. В решті вимог залишити позов без розгляду.

02 липня 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08 липня 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко