Court ruling № 32238783, 03.07.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 34/48/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69600, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

03.07.2013 справа № 908/1600/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників: від позивача - Козак Т.В., довіреність № 143 від 17.06.2013 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1600/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, скорочено ВАТ «Запоріжжяобленерго»);

до відповідача: Державного підприємства Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, скорочено ДП Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування)

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» заявлено позовні вимоги до ДП Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 9925 від 01.03.2006 р., укладеного між сторонами по справі, шляхом: викладення додатку № 2 до договору «Точки продажу електричної енергії споживачу» в редакції позивача; викладення додатку № 5.2 до договору «Акт прийому - передачі електричної енергії» в редакції позивача; внесення змін в п. 6. «Перелік точок розрахункового обліку Споживача» додатку № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії» до договору про постачання електричної енергії № 9925 від 01.03.2006 р., шляхом зміни у графі «клас напруги» на об'єкт, зазначений у рядку 1) ДП КТІСМ вул. Чубанова, 1 - з «першого» на «другий» та у графі «Тип і № розрахункового електролічильника» у тому ж рядку змінити з «САЗУ-И670М № 719441» на САЗУ-И670М № 313685».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1600/13, якій присвоєно номер провадження 34/48/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 03.07.2013р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Клопотанням від 29.05.13 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» просило припинити провадження по справі № 908/1600/13, оскільки відповідач підписав додаткову угоду № 10 від 01.05.2013 р. до договору № 9925 від 01.03.2006 р., згідно якої вищевикладені спірні додатки відповідач підписав в редакції позивача, в результаті чого сторони досягли згоди по суті спору. До клопотання додано належним чином засвідчені копії: додаткової угоди № 10 від 01.05.2013 р, додатку № 2 до договору № 9925 від 01.03.2006 р.; додатку № 5 до договору № 9925 від 01.03.2006 р., додатку № 5.2 до договору № 9925 від 01.03.2006 р., які підписані та скріплені печатками сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням того, що сторонами в добровільному порядку, після подання позову, внесено спірні зміни в договір про постачання електричної енергії № 9925 від 01.03.2006 р., провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 908/1600/13.

Стягнути з Державного підприємства Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 00239066) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130926) 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя А.О. Науменко