ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/3979/13-a
категорія 10.1
13 червня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Г.В. ,
розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2692,86 грн.,-
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2692,86 грн. заборгованості, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 р. №2464-VI, не сплатив заборгованість зі сплати єдиного внеску в зазначеній сумі за 2012 рік.
Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося як не вручене адресату з незалежних від суду причин, а тому, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, ухвала вважається врученою належним чином.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон) (у редакції, яка діяла на момент виникнення недоїмки).
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області.
Управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області відповідачу була сформована і направлена вимога №Ф-95 від 08 лютого 2013 р. про сплату недоїмки в розмірі 4862,49 грн.
Абзацами 6,7 ч. 4 ст. 25 Закону передбачено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.
Беручи до уваги, що недоїмка у сумі 2692,86 грн. вважається узгодженою, оскільки відповідач доказів оскарження вимоги № Ф-95 від 08 лютого 2013 р. не надав, як і доказів погашення вказаної суми боргу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.
Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області 2692,86 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску за 2012 рік.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Г.В. Чернова
The court decision No. 32237657, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 13.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 806/3979/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: