Court ruling № 32235872, 08.07.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.07.2013 Справа № 904/3897/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. у справі № 904/3897/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Ріелтерської компанії "Дом", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. у справі № 904/3897/13 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", посвідчений 21.02.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром №363, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.02.2002р. за № 1727. .

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

В тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету і не має можливості вчасно здійснити оплату судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Скаржник не надав доказів майнового стану міської ради, в зв'язку з чим не довів наявність передбачених Законом підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що Дніпропетровською міською радою не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради не може бути прийнята до розгляду та повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. у справі № 904/3897/13 - повернути Дніпропетровській міській раді без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками всього на 16 аркушах.

Головуючий суддя Л.О.Лотоцька

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв