ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"27" червня 2013 р. Справа № 911/2480/13
Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансЛайнДнепр», м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства «Борекс», смт.Бородянка
про стягнення 18700,00 грн.
встановив:
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Платіжне доручення про сплату судового збору має бути оформлене у відповідності до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», а саме подається примірник платіжного документу, на звороті якого має бути відмітка банку про зарахування сум до державного бюджету або довідка з Державного казначейства України про зарахування сплаченої суми судового збору до бюджету.
Крім того, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.
Таким чином, платіжне доручення №579 від 11.06.2013 року не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Позивачем, в порушення зазначеної норми, не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, зокрема, не зазначено доказів (обставин фактичного виконання зобов‘язань та прийняття такого виконання замовником) про фактичне виконання позивачем своїх зобов‘язань та прийняття виконання відповідачем. З Акту звірки розрахунків неможливо встановити за якими договорами і на підставі яких первинних документів виникла заборгованість.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя Кошик А.Ю.
The court decision No. 32235795, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 911/2480/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: