Court ruling № 32234621, 05.07.2013, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast

справа №732/430/13-ц

провадження № 2-н/732/5/13

Ухвала

05.07.2013 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Березовського О.Д., при секретарі - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, що відповідає вимогам закону, -

ВСТАНОВИВ :

Директор РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» Двойжон С.В., діючи на підставі відповідної довіреності від 02.01.2013 року № 6, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1576,80 грн. за період з 01.05.2010 року по 31.01.2013 року.

При цьому у заяві ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу зазначено, що відповідний судовий наказ має відповідати вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», та, окрім іншого, містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

20 березня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1576 грн. 80 коп., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.. У вказаному судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

19.06.2013 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, що відповідає всім вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, тобто в судовому наказі повинен міститись індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника ПАТ «Облтеплокомуненерго» та боржник ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ являється виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Стаття 369 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись положеннями ст. 369 ЦК України, суд приходить до висновку щодо необхідності внесення змін до судового наказу та вказання індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести зміни до судового наказу від 20 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1576 грн. 80 коп., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський