Court ruling № 32231045, 10.06.2013, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 1505/1195/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 червня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, виробничого управління житлово-комунального господарства смт Сергіївка про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

03.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, виробничого управління житлово-комунального господарства смт Сергіївка про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в задоволенні позову 06.07.2011 року йому було відмовлено, через те, що суд не вбачав доказів підтверджуючих трудові правовідносини ОСОБА_1 з ВУЖКГ, але зараз він надає суду індивідуальну відомість про застраховану особу Головного управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровському районі, та вважає, що така довідка є ново виявленою обставиною по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суду її задовольнити та скасувати рішення від 6.07.2011 року.

Представник виконавчого комітету Сергіївської селищної ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення суду від 06.07.2011 року є законним.

Представник Білгород-Дністровської ОДПІ у судове засідання не з'явився.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.07.2011 року за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи з вищенаведеного підставою для скасування рішення є нововиявлені обставини, які вже існували на час постановлення рішення судом.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом другим цієї статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Посилання заявника на те, що судом при винесенні рішення від 06.07.2011 року не була досліджена індивідуальна відомість про застраховану особу Головного управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровському районі, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони не є ново виявленими обставинами. Про наявність такої відомості заявник знав на час постановлення рішення судом.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування і подання доказів по справі лежить на учасників цивільного процесу, відповідно до ст.. 60 ЦПК України. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 розглядалась в суді з 2007 по 2011 рік, за ці роки у позивача було достатньо часу, щоб представити суду всі необхідні та можливі докази правомірності та обґрунтованості своїх вимог.

Інші підстави для перегляду рішення заявником надані не були, тому, суд вважає, що на підставі вищенаведеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361,363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами та роз'яснити право на звернення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя