25.06.2013 Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/8328/13-а
У Х В А Л А
25 червня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області Зайченко С. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрально-міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради про визнання дій протиправними щодо виплати сум недоплаченої правової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
В С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.
Керуючись ст. 107 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом позов ОСОБА_2 до Центрально-міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради про визнання дій протиправними щодо виплати сум недоплаченої правової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Третім особам - копію позовної заяви.
Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.
Призначити попереднє судове слухання справи на 05 липня 2013 року на 13-15 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Зайченко
The court decision No. 32229669, Central District Court of Horlivka City was adopted on 25.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 253/8328/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: