УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2013 р. справа № 2а-4152/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення у 2011 році, згідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 4-х мінімальних заробітних плат.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради у частині нездійснення ОСОБА_1 перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та в розмірі 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат за 2011 рік. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 передбачену ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» одноразову щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат та з урахуванням фактично виплачених сум.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, в якому повністю відмовити в позовних вимогах позивача.
Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та відповідачем не заперечувалось, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та є інвалідом 3 групи, що підтверджується копією посвідчення Серії НОМЕР_1 від 27.04.1998 року.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 48 Закону №796 учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС мають право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, яка виплачується в таких розмірах: інвалідам I і II групи - п'ять мінімальних заробітних плат; інвалідам III групи, дітям-інвалідам - чотири мінімальні заробітні плати; учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії - п'ять мінімальних заробітних плат; учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії - три мінімальні заробітні плати. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Відповідно до довідки відповідача № Т-288 від 20.05.2011 року, щорічна допомога на оздоровлення за 2011 рік була виплачена позивачу у 2011 році в розмірі 90,00 грн. При виплаті щорічної допомоги на оздоровлення відповідач керувався постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
У 2011 році Кабінет Міністрів України не мав права щодо встановлення розміру щорічної допомоги на оздоровлення передбаченої ст.48 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Застосування відповідачем положень постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 при нарахуванні одноразової допомоги на оздоровлення суперечить положенням Закону № 796.
Враховуючи вищевикладене, відповідач повинен був нарахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у 2011 році в розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Таким чином висновки суду першої інстанції щодо виплати одноразової допомоги у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за 2011 рік є обґрунтованими.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
The court decision No. 32228397, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 9101/7782/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: